盗窃 （2015）并刑终字第813号

被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币71000元，数额巨大，其行为构成盗窃罪。关于本案定性，经查，被告人王某因无法偿还被害人欠款将其所有车辆质押于被害人是一种合法质押行为，被害人处分质押款是基于对价而作出的真实意思表示，并非基于被告人虚构事实的欺骗行为而产生的认识错误，故不符合诈骗罪的犯罪构成要件。被告人王某最终是通过盗窃质押物的行为实现了非法占有的故意，使被害人脱离对质押物的合法占有，从而导致了被害人的财产损失，故应以盗窃罪追究被告人王某的刑事责任，公诉机关指控的罪名不成立，被告人王某关于罪名的异议予以采纳。关于本案的犯罪数额，应当以给公私财产所有权人造成的直接损害认定犯罪数额，本案中质押物被盗，对被害人造成的实际财产损失是71000元，故本案的犯罪数额应当认定为71000元，公诉机关关于犯罪数额的指控成立。被告人王某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王某积极交纳罚金，且其家属已代为退赔了被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及

被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币71000元，数额巨大，其行为构成盗窃罪。关于本案定性，经查，被告人王某因无法偿还被害人欠款将其所有车辆质押于被害人是一种合法质押行为，被害人处分质押款是基于对价而作出的真实意思表示，并非基于被告人虚构事实的欺骗行为而产生的认识错误，故不符合诈骗罪的犯罪构成要件。被告人王某最终是通过盗窃质押物的行为实现了非法占有的故意，使被害人脱离对质押物的合法占有，从而导致了被害人的财产损失，故应以盗窃罪追究被告人王某的刑事责任，公诉机关指控的罪名不成立，被告人王某关于罪名的异议予以采纳。关于本案的犯罪数额，应当以给公私财产所有权人造成的直接损害认定犯

山西省太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）并刑终字第813号抗诉机关太原市小店区人民检察院。原审被告人王某，腾讯（深圳）科技有限公司员工。2014年12月12日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，次日被该局决定取保候审。太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于2015年11月20日作出（2015）小店刑初字第551号刑事判决。太原市小店……