生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）浙台民终字第843号

证人曹某的陈述并非亲眼所见，因此对两证人的证言应结合本案的其他证据加以综合认定。对被上诉人埠头镇政府提供的证明，因各当事人均无异议，本院予以确认。综上，2013年12月，因行政村合并，仙居县埠头镇半溪村并入仙居县埠头镇大陈坑村。其余经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院亦予以确认。本院认为，上诉人上诉称本案系特殊侵权纠纷，并以《民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《侵权责任法》第九十一条第二款为依据，但本案案发的地点并非硬化的路面，也非建筑物的搁置物或窨井，因此本案并不符合特殊侵权纠纷的特征。故一审适用一般侵权纠纷审理本案并无不当。据此，本案应适用过错归责原则来确定本案的民事责任。本案涉案的水渠建于上世纪90年代，上诉人认为三被上诉人在施工和管理过程中未尽管理职责，应承担相应的责任，但并无足够的证据证明；且上诉人也无证据证明硬化的道路不符合相关的行业规范，因此本院对其主张不予采信。本案受害人无民事行为能力，由于其监护人未尽监护职责，造成事故的发生，其监护人应承担全部责任。鉴于仙居县埠头镇半溪村已并入仙

证人曹某的陈述并非亲眼所见，因此对两证人的证言应结合本案的其他证据加以综合认定。对被上诉人埠头镇政府提供的证明，因各当事人均无异议，本院予以确认。综上，2013年12月，因行政村合并，仙居县埠头镇半溪村并入仙居县埠头镇大陈坑村。其余经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院亦予以确认。本院认为，上诉人上诉称本案系特殊侵权纠纷，并以《民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《侵权责任法》第九十一条第二款为依据，但本案案发的地点并非硬化的路面，也非建筑物的搁置物或窨井，因此本案并不符合特殊侵权纠纷的特征。故一审适用一般侵

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第843号上诉人（原审原告）：王佳龙。上诉人（原审原告）：柯小霞。两上诉人的委托代理人：潘崇力。两上诉人的委托代理人：周秀文。被上诉人（原审被告）：仙居县埠头镇人民政府。法定代表人：吴凯。委托代理人：周荣中。委托代理人：徐一栋。被上诉人（原审被）：仙居县埠头镇埠头村村民委员会。法定代表人：王振林。被上诉人（原审被告）：仙居县埠头镇大陈……