（2016）鲁05行终13号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐相深在晨丰昊坤公司上班期间，根据晨丰昊坤公司工作安排，在履行工作职责过程中发生事故被烧伤，其所受伤害符合上述情形，依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。晨丰昊坤公司在工伤认定过程中未提交徐相深不是工伤的证据，在庭审过程中提交的证据也不能证明徐相深所受伤害不是工伤，应承担对己不利的法律后果。晨丰昊坤公司虽称徐相深是违章操作故意造成事故，但徐相深不予认可，即使晨丰昊坤公司所述情形成立，该情形亦不属于《工伤保险条例》第十六条不认定工伤的法定情形。综上，被诉行政行为并无不当，晨丰昊坤公司的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回晨丰昊坤公司的诉讼请求；案件受理费50元，由晨丰昊坤公司负担。上诉人晨丰昊坤公司上诉称：一审法院判决认定事实不清。一审第三人的受伤是一审第三人故意造成的，上诉人一审中申请出庭作证的证人刘某和证人刘某
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐相深在晨丰昊坤公司上班期间，根据晨丰昊坤公司工作安排，在履行工作职责过程中发生事故被烧伤，其所受伤害符合上述情形，依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。晨丰昊坤公司在工伤认定过程中未提交徐相深不是工伤的证据，在庭审过程中提交的证据也不能证明徐相深所受伤害不是工伤，应承担对己不利的法律后果。晨丰昊坤公司虽称徐相深是违章操作故意造成事故，但徐相深不予认可，即使晨丰昊坤公司所述情形成立，该情
正文（节选）
山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁05行终13号上诉人（一审原告）：广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司。住所地：广饶县大王镇陈官庄村。法定代表人：陈峰，总经理。委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。法定代表人：任勇，局长。委托代理人：赵丽敏，广饶县人力资源和社会保障局科员。一审第三人：徐相深，广饶晨……