凭样品买卖合同纠纷 （2016）粤09民终1458号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、袁汉清出具案涉《欠条》是否属于执行职务的行为。二、黄郁坚的起诉是否已超过了诉讼时效。一、关于袁汉清出具案涉《欠条》是否属于执行职务的行为的问题。首先，袁汉清出具给黄郁坚证明双方债权债务关系的《欠条》的内容为“罗平水泥路经汉清手尚欠水泥款61170元。欠款人：袁汉清”，该《欠条》只记载了欠款人为袁汉清，并没有记载罗平村委会为欠款人。袁汉清主张欠款人为罗平村委会，但罗平村委会既非《欠条》的债务人，也没有在落款处盖章确认，对上诉人该主张，本院不予采纳。其次，《欠条》出具的日期为2008年7月28日，而袁汉清于2008年4月份就不再担任高州市曹江镇罗平村民委员会主任的职务，因此袁汉清称出具《欠条》属职务行为，也与其实际履职时间不相符。最后，袁

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、袁汉清出具案涉《欠条》是否属于执行职务的行为。二、黄郁坚的起诉是否已超过了诉讼时效。一、关于袁汉清出具案涉《欠条》是否属于执行职务的行为的问题。首先，袁汉清出具给黄郁坚证明双方债权债务关系的《欠条》的内容为“罗平水泥路经汉清手尚欠水泥款611

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1458号上诉人（原审被告）：袁汉清，男，汉族。上诉人（原审被告）：杨子梅，女，汉族。上诉人袁汉清、杨子梅的委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄郁坚，女，汉族。委托诉讼代理人：梁高任，男，汉族。原审被告：高州市曹江镇罗平村民委员会，住所地：高州市。法定代表人：袁炳亮，男，汉族，系该村委会主任。委托诉……