民间借贷纠纷 （2019）豫14民终1798号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张国亮主张胥守增、李英豪欠其11126.67元没偿还，但没有向法庭提交能够证明双方存在借贷关系的凭证。其提交的微信聊天记录属于证据中的电子数据，根据证据真实性、关联性、合法性要求，微信聊天记录作为定案证据，来源必须符合法律规定，非实名制微信注册时，应当确定微信聊天的双方为本案当事人，微信聊天的内容不能含糊不清，且具有相对完整性，能够反映当事人想要证明的事实。张国亮提交的微信名为胥守增聊天记录非实名，不能确定微信聊天的双方为本案当事人，且微信聊天的内容含糊不清，不具有相对完整性。故张国亮提供的证据不足以证明其已经向胥守增、李英豪实际交付了本案诉争的款项，其主张存在借贷关系的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张国亮的诉讼请求。案件受理费78元，由张国亮负担
摘要
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张国亮主张胥守增、李英豪欠其11126.67元没偿还，但没有向法庭提交能够证明双方存在借贷关系的凭证。其提交的微信聊天记录属于证据中的电子数据，根据证据真实性、关联性、合法性要求，微信聊天记录作为定案证据，来源必须符合法律规定，非实名制微信注册时，应当确定微信聊天的双方为本案当事人，微信聊天的内容不能含糊
正文（节选）
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终1798号上诉人（原审原告）：张国亮，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：胥守增，男，1994年5月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：李英豪，男，1995年3月14日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。上诉人张国亮因与被上诉人胥守增、李英豪民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市……