租赁合同纠纷 （2017）苏07民终2683号

当事人对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任。陈德冰从南通一建集团有限公司领取租金18万元，系基于双方签订的《协议》、《补充协议》、《钢模板及配件租赁合同》、灌南县人民法院（2013）南商初字第0189号民事判决书。张志标认为该租金对应的工程系其从陈德冰处承包并施工，该租金应归其所有，但其提供的租赁合同及顶丝、钢模板、扣件收发货明细等证据只能反映张志标实施的租赁行为，不能证明该部分工程系其从陈德冰处承包并施工及工程款18万元均归其所有，且陈德冰对此不予认可，故该组证据均不能达到张志标的证明目的；张志标还提出其与陈德冰系合伙关系，并提供诉状一份，一审法院结合在（2013）南商初字第0189号案中张志标与陈德冰当时的委托代理人的陈述来看，陈德冰的委托代理人亦陈述双方系合伙关系，由于双方未对合伙期间的账目进行结算，无法确定工程尾款18万元即归张志标一人所有。故对张志标要求陈德冰返还租金18万元及利息的诉讼请求不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张志标的全部诉讼请求。案件受理

当事人对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任。陈德冰从南通一建集团有限公司领取租金18万元，系基于双方签订的《协议》、《补充协议》、《钢模板及配件租赁合同》、灌南县人民法院（2013）南商初字第0189号民事判决书。张志标认为该租金对应的工程系其从陈德冰处承包并施工，该租金应归其所有，但其提供的租赁合同及顶丝、钢模板、扣件收发货明细等证据只能反映张志标实施的租赁行为，不能证明该部分工程系其从陈德冰处承包并施工及工程款18万元均归其所有，且陈德冰对此不予认可，故该组证据均不能达到张志标的证明目的；张志标还提出其与陈德冰系合伙关系，并提供诉状一份，一审法院结合在（2013）南商初字第0189号案中张

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2683号上诉人（原审原告）：张志标。委托诉讼代理人：杨威，灌南县东方法律服务生法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈德冰。委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。上诉人张志标因与被上诉人陈德冰租赁合同纠纷一案，因不服灌南县人民法院（2016）苏0724民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭审理……