企业借贷纠纷 （2019）最高法民申1690号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕尚德控股公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据尚德控股公司的再审申请理由，本案应审查原判决认定案涉款项为投资款是否缺乏证据证明以及原判决是否适用法律错误。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案中，尚德控股公司主张与尚德投资公司之间存在借款关系，并提供了银行的划款通知，证据了款项支付的事实。尚德投资公司对收到系争款项没有异议，但认为该款项是尚德集团内部投资款的资金移转，并非借款。原判决结合尚德集团内部的股权架构、内部决策及人事任命以及案涉款项的来源、用途及资金流向，认定案涉款项的划拨调用、最终用途以及整个流转过程均是尚德集团及其实际控制人施正荣的意志。结合双方当事人曾经同属尚德集团的关联关系，特别是将系争款项的流转置于尚德集团作为一家跨国企业集团之投资及运营的特殊背景下考量，原判决认定尚德控股公司将款项汇入尚德投资公司，并非为了尚德投资公司单纯的增资需要，其根本目的是尚德集团对其境内制造业实体的扩大再生产和追加投资，尚德投资公司只是作为尚德集团的代持股公司和资金融通平台而经手涉案款项，具有事实依据。 2013年3月，无锡尚德公司进入重整。

本案系当事人申请再审案件，应当围绕尚德控股公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据尚德控股公司的再审申请理由，本案应审查原判决认定案涉款项为投资款是否缺乏证据证明以及原判决是否适用法律错误。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案中，尚德控股公司主张与尚德投资公司之间存在借款关系，并提供了银行的划款通知，证据了款项支付的事实。尚德投资公司对收到系争款项没有异议，但认为该款项是尚德集团内部投资款的资金移转，并非借款。原判决结合尚德集团内部的股权架构、内部决策及人事任命以及案涉款项的来源、用途及资金流向，认定案涉款项的划拨调用、最终用途以及整个流转过程均是尚德集团及其实际控制人施正荣的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1690号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚德电力控股有限公司（SuntechPowerHoldingsCo．，Ltd.）。注册地：开曼群岛大开曼岛乔治城南教堂大街阿格兰屋309GT信箱（POBox309GT，UglandHouse，SouthChurchStreet，GeorgeTown，GrandCayman，Cay……