委托合同纠纷 （2019）豫01民初1110号

依据《商品融资质押监管协议》，工行南阳行政支行与外运河南公司之间系委托监管法律关系，外运河南公司接受工行南阳行政支行的委托，作为其代理人对质押物煤炭进行监管。虽然监管的煤炭价值在法院执行过程中发现与约定明显不符，但根据本案现有证据，不能认定系由外运河南公司监管不力造成。根据当事人陈述和本案已查明的事实，工行南阳行政支行与外运河南公司对于丰泰公司提供质押的煤炭品质数量及实际价值均未予核实，对委托监管物（质押物）均存在审查不严的过错。虽然监管协议约定了质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准，若三方无其他书面约定，依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，但外运河南公司作为监管方在接受委托监管的质押物时，未对监管物价值予以必要的核实，对于工行南阳行政支行最终受损，存在一定关联，应承担一定责任。外运河南公司辩称其对工行南阳行政支行的损失不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。工行南阳行政支行作为贷款行，依据商业银行法的规定，对质押物（委托监管物）的价值进行严格审查是其法定义务，其未按照规定对质押物进行审查，存在过错，应自行承担相应损失。工行南阳行政支行要求外运河南公司对其损失承担

依据《商品融资质押监管协议》，工行南阳行政支行与外运河南公司之间系委托监管法律关系，外运河南公司接受工行南阳行政支行的委托，作为其代理人对质押物煤炭进行监管。虽然监管的煤炭价值在法院执行过程中发现与约定明显不符，但根据本案现有证据，不能认定系由外运河南公司监管不力造成。根据当事人陈述和本案已查明的事实，工行南阳行政支行与外运河南公司对于丰泰公司提供质押的煤炭品质数量及实际价值均未予核实，对委托监管物（质押物）均存在审查不严的过错。虽然监管协议约定了质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准，若三方无其他书面约定，依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，但外运河南公司作为监管方在接受

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1110号原告：中国工商银行股份有限公司南阳行政支行，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角。负责人：赵如山，行长。委托诉讼代理人：张永，河南昊宏律师事务所律师。被告：中国外运河南公司，住所地河南省郑州市东风路东段**。法定代表人：崔少波，总经理。委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律……