借款合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2216号
裁判要旨
《还款及股权质押协议》上述条款的文字表述存在歧义，为弄清纳伟仕公司、羊元登就敦凰公司拖欠羊永富的债务承担何种责任，不仅要结合《还款及股权质押协议》有关约定，还需结合本案其它相关证据及事实进行理解。原审法院经综合考量确认纳伟仕公司、羊元登就敦凰公司拖欠羊永富的债务应承担连带保证责任。具体理由如下：第一，《还款及股权质押协议》主文部分第2、3条已经明确本案的债务为敦凰公司的债务。第二，两份《质押合同》上载明，纳伟仕公司、羊元登是为保障羊永富与债务人敦凰公司所签订的《还款及股权质押协议》项下的债权而提供质押担保，即债务人为敦凰公司。第三，就常理而言，若纳伟仕公司、羊元登为共同债务人，应当会为自身的债务提供股权质押担保，而不是为敦凰公司的债务提供质押担保。第四，作为共同债务人的义务应高于作为连带保证人的义务，若要让他人作为共同债务人，当事人在条款上应当作出明确、无歧义的表述，本案中的《还款及股权质押协议》就此问题的约定却存在歧义。第五，本案纠纷源于羊永富与敦凰公司签订的《购房协议》无法履行。在《还款及股权质押协议》签订前，纳伟仕公司、羊元登对羊永富不负有任何法律义务，其在《还款及股权质押协议》
摘要
《还款及股权质押协议》上述条款的文字表述存在歧义，为弄清纳伟仕公司、羊元登就敦凰公司拖欠羊永富的债务承担何种责任，不仅要结合《还款及股权质押协议》有关约定，还需结合本案其它相关证据及事实进行理解。原审法院经综合考量确认纳伟仕公司、羊元登就敦凰公司拖欠羊永富的债务应承担连带保证责任。具体理由如下：第一，《还款及股权质押协议》主文部分第2、3条已经明确本案的债务为敦凰公司的债务。第二，两份《质押合同》上载明，纳伟仕公司、羊元登是为保障羊永富与债务人敦凰公司所签订的《还款及股权质押协议》项下的债权而提供质押担保，即债务人为敦凰公司。第三，就常理而言，若纳伟仕公司、羊元登为共同债务人，应当会为自身的债
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2216号上诉人（原审原告）羊永富。委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海敦凰投资集团有限公司。被上诉人（原审被告）湖北纳伟仕投资有限公司。委托代理人吕友能，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）羊元登。委托代理人成凤才，上海敏诚善律师事务所律师。上……