建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁03民终2637号

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应符合三个要件，即：后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案起诉状看，虽然与（2020）鲁0303民初4746号案件当事人相同，但本案系淄博张店乾盛房地产开发有限公司主张山东浩泽建设集团有限公司构成违约，应要求其承担相应违约责任，与另案中山东浩泽建设集团有限公司主张的工程款及各项损失的诉讼标的、诉讼请求并不相同，也并非是为了实质否定另案结果。一审裁定认定本案起诉构成“重复起诉”，明显不当，应予以更正。另外，淄博张店乾盛房地产开发有限公司在本案诉讼请求只是“可以”在另案中主张抵销或提起反诉，而非“必须”，其另行提起本案诉讼，并未违背法律的强制性规定。一审以此为由驳回其起诉，亦属明显不当。综上，淄博张店乾盛房地产开发有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且未构成“重复起诉”，一审裁定驳回其起诉不当，应予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应符合三个要件，即：后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案起诉状看，虽然与（2020）鲁0303民初4746号案件当事人相同，但本案系淄博张店乾盛房地产开发有限公司主张山东浩泽建设集团有限公司构成违约，应要求其承担相应违约责任，与另案中山东浩泽建设集团有限公司主张的工程款及各项损失的诉讼标的、诉讼请求并不相同，也并非是为了实质否定另案结果。一审裁定认定本案起诉构成“重复起诉”，明显不当，应予以更正。另外，淄博张店乾盛房地产开发有限公司在本案诉讼请求只是“可以”在另案中主张抵销或

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终2637号 上诉人（一审原告）：淄博张店乾盛房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区北西六路20甲4号（乾盛大厦）7层。 法定代表人：邢成刚，执行董事。 被上诉人（一审被告）：山东浩泽建设集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路79号银铃国际商务中心6楼601室。 法定代表人：王建功，执行董事兼经理。 上诉人淄博张店乾……