房屋买卖合同纠纷 （2014）抚民申字第30号

（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.该储蓄间是出卖还是无偿占用的问题。经审查，陈满娇、许检星和王正、何辉娥双方一致同意：“房屋（含清单所列各项附属物品）总价为人民币286000元；其他约定：该房屋内的财产清单为冰箱……，以上物件均含在总房价内，其中该房屋楼下楼梯间的储蓄间只有使用权，没有产权证”。该条款应视为合同总价款中包含了楼下储蓄间的使用价值，故陈满娇、许检星提出的该再审理由不能成立。2.陈满娇、许检星是否有过错的问题。经审查，陈满娇、许检星将明知没有产权的储蓄间写入了合同，无疑将它作为了一个卖点，且隐瞒了与四楼住户共用的事实，导致王正、何辉娥无法使用该储蓄间，因此陈满娇、许检星存在过错，应承担相应责任，故陈满娇、许检星提出的该再审理由不能成立。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，原判决结合双方存在的过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决酌定陈满娇、许检星补偿王正、何辉娥8000元，并没有将全部责任判决陈满娇、许检星承担；因王正、何辉娥并没得到该储蓄间，陈满娇、许检星要求王正、何辉娥返还该储蓄间的理由不能成立。故原判决适用法律并无不

（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.该储蓄间是出卖还是无偿占用的问题。经审查，陈满娇、许检星和王正、何辉娥双方一致同意：“房屋（含清单所列各项附属物品）总价为人民币286000元；其他约定：该房屋内的财产清单为冰箱……，以上物件均含在总房价内，其中该房屋楼下楼梯间的储蓄间只有使用权，没有产权证”。该条款应视为合同总价款中包含了楼下储蓄间的使用价值，故陈满娇、许检星提出的该再审理由不能成立。2.陈满娇、许检星是否有过错的问题。经审查，陈满娇、许检星将明知没有产权的储蓄间写入了合同，无疑将它作为了一个卖点，且隐瞒了与四楼住户共用的事实，导致王正、何辉娥无法使用该储蓄间，因此陈满

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民申字第30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈满娇，女，1961年2月20日出生，汉族，江西省东乡县人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许检星，男，1956年12月31日出生，汉族，江西省东乡县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王正，男，1980年1月23日出生，汉族，江西省东乡县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何辉娥……