买卖合同纠纷 （2013）怒中民二初字第1号

原告提供的证据1、2、3、5和6对本案争议事实具有证明效力，应予采信；证据4与本案不具有关联性，不予采信。鉴于原告对二被告提供的证据1、2和6的三性均无异议，对该3份证据应予采信；证据3仅能证明被告有通知原告收货的意向，但不能证明被告已经通知原告收货，对该证据不予采信；证据4是被告单方形成的材料，并不能证明原、被告之间进行过解除原合同和订立新合同的协议事实，对该证据不予采信；证据5仅能证明原告向被告通过银行付款的情况，不能证明原告违约付款的事实，对该证据不予采信；证据7仅能证明被告的单方意思，不能证明原、被告之间对该函内容进行过协商，对证据不予采信；证据8是被告单方的统计，数量与原、被告双方认可的供货5478.10吨不符，对该证据不予采信；证据9仅能证明被告与第三人之间签订《铁精粉销售合同》及履行合同的情况，不能证明原告违约的事实，待证事实不能成立；证据10仅能证明被告的生产量的情况，不能证明原告违约和无履行能力的情况；证据11与本案不具有关联性，不能证明原告没有履行合同的能力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：二被告与成都虹垒物资公司于2010年1月1日签订《铁精粉销售合同》，在

原告提供的证据1、2、3、5和6对本案争议事实具有证明效力，应予采信；证据4与本案不具有关联性，不予采信。鉴于原告对二被告提供的证据1、2和6的三性均无异议，对该3份证据应予采信；证据3仅能证明被告有通知原告收货的意向，但不能证明被告已经通知原告收货，对该证据不予采信；证据4是被告单方形成的材料，并不能证明原、被告之间进行过解除原合同和订立新合同的协议事实，对该证据不予采信；证据5仅能证明原告向被告通过银行付款的情况，不能证明原告违约付款的事实，对该证据不予采信；证据7仅能证明被告的单方意思，不能证明原、被告之间对该函内容进行过协商，对证据不予采信；证据8是被告单方的统计，数量与原、被告双方认

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）怒中民二初字第1号原告（反诉被告）：成都景盛元贸易有限责任公司。法定代表人：程元林，该公司总经理。委托代理人：苟凌，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：贡山县玉金铁矿开发有限责任公司。法定代表人：印四军，该公司董事长。委托代理人：周文忠，云南建耀律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：董晓文，广西万益律师事务所……