合同纠纷 （2014）河中法民二终字第15号

本案争议的焦点是：一、白辉球作为本案原告的诉讼主体是否适格；二、白辉球与曾志隐签订的《客车租赁承包合同》是否有效，白辉球请求判决曾志隐赔偿可预见收益（即未到期承包费用）及违约金是否合理、合法。一、关于白辉球作为本案原告的诉讼主体是否适格的问题。根据白辉球与曾志隐所提供的证据可以认定，粤S473**号大客车在有关部门登记的车主和经营者为胜安公司，由白志行与胜安公司签订《承包经营合同书》，承包粤S473**号大客车进行营运。但根据双方提供的证据材料综合分析，粤S473**号大客车事实上是白辉球与白志行、吴锦辉三人合伙购买后挂靠在胜安公司名下，以胜安公司的名义进行营运的车辆。白辉球与曾志隐签订的《客车租赁承包合同》的甲方为胜安公司，乙方为和平县东莞联营车队，白辉球与曾志隐作为甲、乙双方的负责人签名，该合同并没有胜安公司与和平县东莞联营车队的盖章及法定代表人的签名，应认定为白辉球与曾志隐双方的个人签约行为，双方在庭审中也认可是个人行为。而本案是车辆租赁合同纠纷，白辉球与曾志隐是车辆租赁合同实际签约的相对方，白辉球作为本案原告的诉讼主体并无不当。曾志隐认为白辉球诉讼主体不适格，请求驳回白辉球起诉

本案争议的焦点是：一、白辉球作为本案原告的诉讼主体是否适格；二、白辉球与曾志隐签订的《客车租赁承包合同》是否有效，白辉球请求判决曾志隐赔偿可预见收益（即未到期承包费用）及违约金是否合理、合法。一、关于白辉球作为本案原告的诉讼主体是否适格的问题。根据白辉球与曾志隐所提供的证据可以认定，粤S473**号大客车在有关部门登记的车主和经营者为胜安公司，由白志行与胜安公司签订《承包经营合同书》，承包粤S473**号大客车进行营运。但根据双方提供的证据材料综合分析，粤S473**号大客车事实上是白辉球与白志行、吴锦辉三人合伙购买后挂靠在胜安公司名下，以胜安公司的名义进行营运的车辆。白辉球与曾志隐签订的《客

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民二终字第15号上诉人（原审被告）：曾志隐。委托代理人：黄沃。委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白辉球。委托代理人：谢文杰、巫永晴，均系广东东江勤诚律师事务所律师。上诉人曾志隐因与被上诉人白辉球合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2013）河和法民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……