委托合同纠纷 （2014）大民三终字第1076号

本案为合同纠纷，北京泰莱斯达通信技术有限公司依其与大连海事大学所签订的合同向大连海事大学主张权利，对此，北京泰莱斯达通信技术有限公司负有举证义务以证实合同存在、合同义务履行及大连海事大学应当承担的合同责任。现北京泰莱斯达通信技术有限公司作为证据出示的合同为其与大连海事大学所签订的《大连海事大学设备购置合同》，因此，如何认定《大连海事大学设备购置合同》的合同性质、合同标的、对价及履行情况是本案北京泰莱斯达通信技术有限公司、大连海事大学双方争议的焦点。案涉《大连海事大学设备购置合同》从合同的名称看，应属买卖合同。但合同约定的标的为“海事通信卫星高速率陆用系统传输设备安装调试测试费”，该标的与合同的名称并不相符，合同标的并非是设备，北京泰莱斯达通信技术有限公司主张，该合同系由北京泰莱斯达通信技术有限公司向大连海事大学提供对设备进行安装、调试、测试的劳动和服务，大连海事大学向北京泰莱斯达通信技术有限公司支付安装、调试、测试费。从北京泰莱斯达通信技术有限公司、大连海事大学对标的的约定上看，该合同应属于劳务合同。同时，合同中其他条款则又对交货、验收、质量保证及售后服务包括运输、安装、调试等进行了约

本案为合同纠纷，北京泰莱斯达通信技术有限公司依其与大连海事大学所签订的合同向大连海事大学主张权利，对此，北京泰莱斯达通信技术有限公司负有举证义务以证实合同存在、合同义务履行及大连海事大学应当承担的合同责任。现北京泰莱斯达通信技术有限公司作为证据出示的合同为其与大连海事大学所签订的《大连海事大学设备购置合同》，因此，如何认定《大连海事大学设备购置合同》的合同性质、合同标的、对价及履行情况是本案北京泰莱斯达通信技术有限公司、大连海事大学双方争议的焦点。案涉《大连海事大学设备购置合同》从合同的名称看，应属买卖合同。但合同约定的标的为“海事通信卫星高速率陆用系统传输设备安装调试测试费”，该标的与合同的

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1076号上诉人（原审原告）：北京泰莱斯达通信技术有限公司。住所地：北京市海淀区知春路***号*号楼*单元17E。法定代表人：王惠茹，系该公司总经理。委托代理人：韩宴，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连海事大学。住所地：大连市甘井子区凌水街道凌海路*号。法定代表人：孙玉清，系该校校长。委托代理人：刘接昌、……