金融借款合同纠纷 （2016）云26民终508号

被告何文玉与原告信用社于2009年3月29日签订了《个人借款合同》，以“借新还旧”的方式偿还其原欠丘北县天星乡信联社，借款期限为三年，即自2009年3月29日至2012年3月29日，双方约定偿还的借款期限到期即2012年3月29日至原告信用社于2016年3月1日诉至本院，已有近四年时间。本案依法应适用一般诉讼时效即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年的规定，庭审中原告并未列举相关证据以证明有使诉讼时效中断、中止情形的事实，且本案中也不存在诉讼时效中止的法定事由。故在庭审中被告何文玉主张本案已超过法律规定的二年诉讼时效的意见，本院予以支持。因此，原告信用社提起的诉讼已超过法定起诉期限并且无正当理由，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：驳回原告丘北县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1756.00元，减半收取878.00元，由原告丘北县农村信用合作联社承担。原告丘北县农村信用合作联社不服，提起上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求（由何文玉赔还借款本金43000元

被告何文玉与原告信用社于2009年3月29日签订了《个人借款合同》，以“借新还旧”的方式偿还其原欠丘北县天星乡信联社，借款期限为三年，即自2009年3月29日至2012年3月29日，双方约定偿还的借款期限到期即2012年3月29日至原告信用社于2016年3月1日诉至本院，已有近四年时间。本案依法应适用一般诉讼时效即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年的规定，庭审中原告并未列举相关证据以证明有使诉讼时效中断、中止情形的事实，且本案中也不存在诉讼时效中止的法定事由。故在庭审中被告何文玉主张本案已超过法律规定的二年诉讼时效的意见，本院予以支持。因此，原告信用社提起的诉讼已超过法定起诉期限并

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终508号上诉人（原审原告）丘北县农村信用合作联社。法定代表人刘志超，该联社理事长。委托代理人陆道晃、林川（实习），云南七乡律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）何文玉，住丘北县。被上诉人（原审被告）梁绍英，住丘北县。委托代理人何文玉，系原审被告梁绍英丈夫。特别授权。上诉人丘北县农村信用合作联社与被上诉人何文玉、梁绍……