民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4140号

李玉涛主张其与争创崇维公司存在借款关系的主张，依据并不充分。 首先，根据案外人李书军与争创崇维公司签订的《框架协议》和补充协议，以及李玉涛受让争创崇维公司15%股权的事实，证明李书军、李玉涛与争创崇维公司系股权及项目转让关系，《框架协议》和补充协议项下的权利义务关系明确，并已部分实际履行且并未终止。李玉涛主张该项目转让和股权转让关系已经转化为借款关系的依据并不充分。第一，虽然争创崇维公司认可曾将《借款协议》复印件与城南街道办事处共同提交北京京园诚得信工程管理有限公司（以下简称诚得信公司）进行审计，但是经原审法院对诚得信公司及城南街道办事处进行调查，发现委托方并未提交《借款协议》原件，诚得信公司发现争创崇维公司存在《借款协议》与实际账目支付不符，且股东出资、项目投资、公司与股东借款重叠等问题。城南街道办事处主张附有《借款协议》复印件的《测算报告》未被采用。因《借款协议》并非原件且内容与争创崇维公司的实际账目不符，故，不足以证明争创崇维公司与李玉涛存在借款关系。第二，2013年6月7日，争创崇维公司形成股东会决议，系公司股东对政府回购项目后股东分配方式作出决议，即便能够解释为其他股东同意对

李玉涛主张其与争创崇维公司存在借款关系的主张，依据并不充分。 首先，根据案外人李书军与争创崇维公司签订的《框架协议》和补充协议，以及李玉涛受让争创崇维公司15%股权的事实，证明李书军、李玉涛与争创崇维公司系股权及项目转让关系，《框架协议》和补充协议项下的权利义务关系明确，并已部分实际履行且并未终止。李玉涛主张该项目转让和股权转让关系已经转化为借款关系的依据并不充分。第一，虽然争创崇维公司认可曾将《借款协议》复印件与城南街道办事处共同提交北京京园诚得信工程管理有限公司（以下简称诚得信公司）进行审计，但是经原审法院对诚得信公司及城南街道办事处进行调查，发现委托方并未提交《借款协议》原件，诚得信公司

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4140号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉涛，男。 委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辛彩，北京市方略律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审上诉人）：北京争创崇维房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北郝庄。 法定代表人：张维一，该公司董事长。 再审申请人李玉涛因与被申请人北京争……