（2016）湘10行赔终4号

本案争议焦点是刘小国是否是本案适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。刘小国提出其在白露塘村九组砂场的设备被白露塘镇政府强行损毁并灭失的主张，没有提供其合法取得并合法使用该砂场及其设备、设施的证据，不能证明刘小国与白露塘镇政府对白露塘村九组砂场进行整治的行政行为有利害关系。因此，刘小国不是本案适格主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，一审裁定：“驳回原告刘小国的起诉。”刘小国上诉称：涉案被损毁财产系刘小国通过转让及自行购买等依法取得的财产，所有权人是刘小国。白露塘镇政府损毁刘小国财产的行为没有法律依据，是违法行为，应当赔偿。请求：一、撤销一审判决；二、判令确认白露塘镇政府损毁刘小国的财产的行为违法；三、判令白露塘镇政府赔偿刘小国各项损失合计人民币40.26万元。在二审中，刘小国向法院提交了郴州市苏仙区飞天山镇和平村民委员会的一份《证明》，拟证明刘小国

本案争议焦点是刘小国是否是本案适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。刘小国提出其在白露塘村九组砂场的设备被白露塘镇政府强行损毁并灭失的主张，没有提供其合法取得并合法使用该砂场及其设备、设施的证据，不能证明刘小国与白露塘镇政府对白露塘村九组砂场进行整治的行政行为有利害关系。因此，刘小国不是本案适格主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，一审裁定：“驳回原告刘小

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘10行赔终4号上诉人（原审原告）刘小国。委托代理人黄东祎，郴州天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郴州市苏仙区白露塘镇人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇。法定代表人曹辉军，该镇镇长。委托代理人李太生，湖南方缔园律师事务所律师。上诉人刘小国因其他行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏行赔字第3号……