合同纠纷 （2017）京03民终10570号

在2008年9月11日签订第三份《赴日研修项目合作总协议》后未再另行交纳备用金，而是一直扣留苏中江公司的备用金未归还，而庭审中中轻国际公司表示未归还的理由亦是由于苏中江公司在2008年9月11日合作协议签署后派出的人员仍存在违约问题，因此从中轻国际公司自己的行为可以看出，其将1998年和2003年两份合同的收取的备用金（履约保证金）留做了2008年9月11日的合作协议的备用金所用。而事实上，双方自1998年签署第一份合作协议开始，虽然分别签署了三份合同，但合作关系系持续进行了，派遣人员的出国、回国及违约金的扣收亦是交差进行，故苏中江公司有理由认为1998年、2003年合作协议的备用金（履约保证金）延续至2008年9月11日合作协议使用。而双方在2014年1月仍合作人员外派，期限为三年，苏中江公司在2016年6月29日通过仲裁主张30万元的备用金返还，并未超过诉讼时效，虽然仲裁庭认为30万元备用金的返还争议不属于2008年9月11日的协议出具范围，但其主张返还的行为已经构成了时效的中断，时效重新开始计算，因此本案中苏中江公司请求返还30万元的备用金并未超过诉讼时效，法院予以支持。针对苏中

在2008年9月11日签订第三份《赴日研修项目合作总协议》后未再另行交纳备用金，而是一直扣留苏中江公司的备用金未归还，而庭审中中轻国际公司表示未归还的理由亦是由于苏中江公司在2008年9月11日合作协议签署后派出的人员仍存在违约问题，因此从中轻国际公司自己的行为可以看出，其将1998年和2003年两份合同的收取的备用金（履约保证金）留做了2008年9月11日的合作协议的备用金所用。而事实上，双方自1998年签署第一份合作协议开始，虽然分别签署了三份合同，但合作关系系持续进行了，派遣人员的出国、回国及违约金的扣收亦是交差进行，故苏中江公司有理由认为1998年、2003年合作协议的备用金（履约保证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10570号上诉人（原审被告）：中国中轻国际控股公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号。法定代表人：钱小林，总经理。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏中江人力资源服务有限公司，住所地如皋市如城街道海阳路184号。法定代表人：王中维，执行董事。委托诉讼代理人：林晓，北京华沛德权律师事务所律师。上……