民间借贷纠纷 （2019）闽05民终2640号

本案借款采现金方式交付不符合双方的交易习惯也不符合一般人确保资金安全的通常做法明显认定错误。以现金形式给付借款是双方一直延续的交易习惯。刘思文有证据证明的另外三笔借款（2016年7月20日借款13万元，2016年11月25日借款5万元和2016年12月28日借款4万元），均是以现金形式给付的。其次，一审法院认定从2016年开始双方有频繁的经济来往，却未就具体往来金额予以明确，系基本事实认定不清。陈强对其出具《借条》给刘思文不持异议，但却辨称本案借款是陈强之前向刘思文借款所结转的高利息结欠款，借款并没有实际支付，而之前的欠款本金已还清。从双方提交的往来交易明细中，截止2017年3月26日之前，刘思文转给陈强的为1417620元，陈强转给刘思文的为948103元，双方的资金往来刘思文转给陈强的金额多了469517元。也就是说本案借款之前非现金的交易刘思文明显比陈强要多得多。陈强辨称的本案借款是陈强之前向刘思文借款所结转的高利息结欠款显然不能成见。2.一审法院举证责任分配错误。刘思文为证明自己的主张己经提供了《借条》凭证，《借条》本身具有结算的功能，出具借条即是支付借款的凭证。刘思文己完成了

本案借款采现金方式交付不符合双方的交易习惯也不符合一般人确保资金安全的通常做法明显认定错误。以现金形式给付借款是双方一直延续的交易习惯。刘思文有证据证明的另外三笔借款（2016年7月20日借款13万元，2016年11月25日借款5万元和2016年12月28日借款4万元），均是以现金形式给付的。其次，一审法院认定从2016年开始双方有频繁的经济来往，却未就具体往来金额予以明确，系基本事实认定不清。陈强对其出具《借条》给刘思文不持异议，但却辨称本案借款是陈强之前向刘思文借款所结转的高利息结欠款，借款并没有实际支付，而之前的欠款本金已还清。从双方提交的往来交易明细中，截止2017年3月26日之前，刘

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2640号 上诉人（原审原告）：刘思文，男，1986年7月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人刘思文因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民……