委托合同纠纷 （2015）延中民三初字第140号

崔某某不能证明上述证据与其主张的委托梁某某还款2700万韩币的事实之间的关联性，故对上述证据不予采信。梁某某为证明其主张，还提供了确认书一份、2012年9月1日、2012年9月3日收条两份、银行转账凭据等证据，因上述证据与崔某某主张的委托还款事实之间不存在关联性，故本院不予采信。本院认为：本案属涉外民事纠纷，原告崔某某选择在本院诉讼，且被告梁某某住所地为中华人民共和国吉林省延吉市，故本案应由本院管辖。虽然崔某某在起诉状中要求梁某某返还“不当得利”款，但依照崔某某的主张及诉讼请求，双方之间的法律关系应为委托合同，故本院认定本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，崔某某主张其委托梁某某在中华人民共和国境内履行受托义务，被告梁某某经常居所地为中华人民共和国，故本案适用中华人民共和国法律。崔某某作为本案原告，主张其口头委托梁某某向安图天池浮石有限公司的债权人还款，并委托其女儿向梁某某提供的朴英（永）光的银行账

崔某某不能证明上述证据与其主张的委托梁某某还款2700万韩币的事实之间的关联性，故对上述证据不予采信。梁某某为证明其主张，还提供了确认书一份、2012年9月1日、2012年9月3日收条两份、银行转账凭据等证据，因上述证据与崔某某主张的委托还款事实之间不存在关联性，故本院不予采信。本院认为：本案属涉外民事纠纷，原告崔某某选择在本院诉讼，且被告梁某某住所地为中华人民共和国吉林省延吉市，故本案应由本院管辖。虽然崔某某在起诉状中要求梁某某返还“不当得利”款，但依照崔某某的主张及诉讼请求，双方之间的法律关系应为委托合同，故本院认定本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条

中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)延中民三初字第140号原告：崔某某，男，大韩民国公民，住大韩民国全罗北道全州市。委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。被告：梁某某，男，住中华人民共和国吉林省延吉市。委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。原告崔某某与被告梁某某委托合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理，分别于2015年4月9日、201……