买卖合同纠纷 （2014）本民申字第00025号

刘刚、史红敏主张买卖合同相对方及欠款主体应为宝丰隆公司。从本案买卖合同履行情况看，宝丰隆公司与曲秀英之间未签订买卖合同，合同货款系通过时为刘刚妻子的史红敏个人账号支付，刘刚个人针对此买卖行为为曲秀英出具了欠条，且欠条上未加盖宝丰隆公司的公章，故现有证据不能证明宝丰隆公司为欠款主体，故对刘刚、史红敏的这一再审理由，本院不予采纳。关于史红敏提出原审未对欠款数额构成及欠条签订的情形予以查实的再审理由，因史红敏对其主张未提供充分的证据佐证，且双方对欠款数额及欠条本身的真实性均无异议，故原审依据欠条予以判决并无不当，故对史红敏的这一再审理由，本院不予采纳。关于史红敏提出其与刘刚自2009年分居后不再参加公司经营活动，所以其不应承担还款责任的再审理由，因该欠款发生在双方婚姻关系存续期间，故原审判决史红敏共同承担还款责任并无不当，故对史红敏的这一再审理由，本院不予采纳。综上，史红敏、刘刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回史红敏、刘刚的再审申请。审　判　长　　谢向荣审　判　员　　王国

刘刚、史红敏主张买卖合同相对方及欠款主体应为宝丰隆公司。从本案买卖合同履行情况看，宝丰隆公司与曲秀英之间未签订买卖合同，合同货款系通过时为刘刚妻子的史红敏个人账号支付，刘刚个人针对此买卖行为为曲秀英出具了欠条，且欠条上未加盖宝丰隆公司的公章，故现有证据不能证明宝丰隆公司为欠款主体，故对刘刚、史红敏的这一再审理由，本院不予采纳。关于史红敏提出原审未对欠款数额构成及欠条签订的情形予以查实的再审理由，因史红敏对其主张未提供充分的证据佐证，且双方对欠款数额及欠条本身的真实性均无异议，故原审依据欠条予以判决并无不当，故对史红敏的这一再审理由，本院不予采纳。关于史红敏提出其与刘刚自2009年分居后不再参加

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）本民申字第00025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史红敏，女，汉族，1964年3月14日出生，辽宁省沈阳市人，无业，现住辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人：韩鹤童，女，汉族，1968年2月9日出生，辽宁省沈阳市人，无业，现住辽宁省沈阳市沈河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘刚，男，汉族，1964年1月7日出生，辽宁省沈阳市人，现住辽……