建设工程施工合同纠纷 （2013）梧民二终字第84号

并不能证明上诉人的主张，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经本院查明：2009年4月20日，被上诉人黄焕兴与上诉人陈锦生对被上诉人黄焕兴已完成的工程价款进行结算，上诉人陈锦生在结算单上确认尚欠工程款160000元。另外，黄焕兴施工队并不具有相关建筑施工资质。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人陈锦生与被上诉人黄焕兴所形成的建设工程施工合同是否有效的问题。根据十份由上诉人陈锦生与被上诉人黄焕兴签字确认的《工程质量验收签收证单》以及陈锦生签字的《结算单》中内容所反映，本案双方对由黄焕兴建造白云路115号私宅达成了口头协议，也形成事实上的施工合同关系。因黄焕兴在一、二审中均不能举证其具有相关建筑施工企业资质，故陈锦生将工程发包给不具有经营建筑活动主体资格的个人，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以双方形成的建设工程施工合同属于无效合同。因《结算单》中载明是“经双方结算”，而欠款人注明是上诉人陈锦生，下方“欠工程款”旁的地方也注明是上诉人陈锦生，并备注“此款是黄焕兴的工程款”，由此可见，本案合同的双方当事人是发包人陈锦生和承包人黄焕兴，上诉人称本案的合

并不能证明上诉人的主张，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经本院查明：2009年4月20日，被上诉人黄焕兴与上诉人陈锦生对被上诉人黄焕兴已完成的工程价款进行结算，上诉人陈锦生在结算单上确认尚欠工程款160000元。另外，黄焕兴施工队并不具有相关建筑施工资质。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人陈锦生与被上诉人黄焕兴所形成的建设工程施工合同是否有效的问题。根据十份由上诉人陈锦生与被上诉人黄焕兴签字确认的《工程质量验收签收证单》以及陈锦生签字的《结算单》中内容所反映，本案双方对由黄焕兴建造白云路115号私宅达成了口头协议，也形成事实上的施工合同关系。因黄焕兴

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民二终字第84号上诉人（一审被告）：陈锦生。被上诉人（一审原告）：黄焕兴。上诉人陈锦生因与被上诉人黄焕兴建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈锦生、被上诉人黄焕兴的委托……