小额借款合同纠纷 （2017）粤01民终7994号

部分）。钟太红已全面履行完毕自身全部义务，早己准备了应由钟太红协助提供的股权工商变更登记的必要材料，是张杰峰自己不积极提供相关材料配合办理相关变更登记手续，导致股权转让合同签订将近1年之后涉案股份于2015年8月21日被广州市白云区人民法院冻结，过错全在张杰峰。3.张杰峰作为隐名股东，多次以股东身份参加盛融公司会议，在盛融公司有利润分红时，按其持有的股权比例分享了股东分红，钟太红也多次将应属于张杰峰的股东分红转账给张杰峰。（二）原审法院在事实认定错误情况下，进而错误判决钟太红返还股权转让款及支付利息。综上所述，张杰峰在盛融公司经营效益好时，己按受让股份分得了相应利润及其他股东权利，现因盛融公司经营效益不好就起诉要求解除与钟太红合法有效的股权转让合同，于情于理于法都不应该得到支持，请二审法院查明事实真相。被上诉人张杰峰答辩称：（一）钟太红和张杰峰从未存在所谓“代持关系”，张杰峰在本次股权转让过程中不存在任何过错。1.钟太红和张杰峰从未签订代持协议，且从未达成代持意向。无论是2012年12月4日还是2014年9月11日的《股权转让协议》都明确约定甚至多处强调“依法办理公司股东、股权、章程修

部分）。钟太红已全面履行完毕自身全部义务，早己准备了应由钟太红协助提供的股权工商变更登记的必要材料，是张杰峰自己不积极提供相关材料配合办理相关变更登记手续，导致股权转让合同签订将近1年之后涉案股份于2015年8月21日被广州市白云区人民法院冻结，过错全在张杰峰。3.张杰峰作为隐名股东，多次以股东身份参加盛融公司会议，在盛融公司有利润分红时，按其持有的股权比例分享了股东分红，钟太红也多次将应属于张杰峰的股东分红转账给张杰峰。（二）原审法院在事实认定错误情况下，进而错误判决钟太红返还股权转让款及支付利息。综上所述，张杰峰在盛融公司经营效益好时，己按受让股份分得了相应利润及其他股东权利，现因盛融公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7994号上诉人（原审被告）：钟太红。委托诉讼代理人：周叶刚，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰峰。委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏燕珍，广东岭南律师事务所律师。原审第三人：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞。……