买卖合同纠纷 （2016）京02民终3688号

本案争议的焦点主要有两个：第一，王浩是否是本案本案的适格原告。第二，长阳建业公司是否应作为本案的被告并承担给付义务。对于王浩的原告身份，本院认为，涉案合同系由纪辰商店与长阳建业第一分公司签订。但在本案审理期间，王浩与纪辰商店营业执照上的经营者姚华均认可涉案合同系王浩在实际经营纪辰商店期间签订，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”故一审法院将王浩与纪辰商店列为共同原告并无明显不当。对于长阳建业公司的被告身份以及是否应与长阳建业公司第一分公司共同承担金钱给付义务，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民事诉讼》对于法人的分支机构的诉讼主体地位的规定，是在诉讼程序上赋予分支机构诉讼主体资格的规定，该规定与《中华人民共和国公司法》关于民事责任承担主体的规定并不冲突。因此，一审法院在原审原告将长阳建业公司与长阳建业

本案争议的焦点主要有两个：第一，王浩是否是本案本案的适格原告。第二，长阳建业公司是否应作为本案的被告并承担给付义务。对于王浩的原告身份，本院认为，涉案合同系由纪辰商店与长阳建业第一分公司签订。但在本案审理期间，王浩与纪辰商店营业执照上的经营者姚华均认可涉案合同系王浩在实际经营纪辰商店期间签订，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”故一审法院将王浩与纪辰商店列为共同原告并无明显不当。对于长阳建业公司的被告身份以及是否应与长阳建业公司第一分公司共同承担金钱给付义务，本院认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3688号上诉人（原审被告）北京长阳建业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1C。法定代表人赵金平，经理。委托代理人刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园小区甲2号楼四段（1-1）101室。法定代表人杨栋，经理。委托代理人刘广聪，北……