建设工程合同纠纷 （2021）豫10民终1061号

本案应当首先审查原告张天申提起本案诉讼主体是否适格。本案为建设工程合同纠纷，2006年1月15日的建筑安装工程合同为东腾公司和宏达公司签订，张天申在该合同上是以宏达公司负责人身份签名，且张天申为宏达公司员工（项目经理），本案建筑安装工程合同双方当事人应为东腾公司和宏达公司，东腾公司为发包人，宏达公司为承包人，张天申不是单独以自己的名义在该建设工程合同上签名，建筑工程施工许可证、竣工验收备案表中的施工单位也均为宏达公司，故张天申与宏达公司系内部关系，张天申并非法律意义上的实际施工人。因发包人东腾公司和承包人宏达公司并未进行工程结算，且张天申也不是本案建筑安装工程合同的当事人之一，故张天申按照建设工程合同法律关系要求二被告支付工程款主体不适格，张天申与承包人宏达公司之间因本案工程发生的纠纷，可以其他法律关系另行主张权利。另外，根据第三人李麦屯与尹淑萍、冯明林之间签订的合伙开发协议第五条约定，本区内的一切建设工程，均由甲（尹淑萍、冯明林）、乙（李麦屯）双方共同投资施工。被告东腾公司、宏达公司、第三人尹淑萍、冯明林以李麦屯书写证明和给业主出具的住宅质量与维修服务协议书、李麦屯领取工程款收据等主

本案应当首先审查原告张天申提起本案诉讼主体是否适格。本案为建设工程合同纠纷，2006年1月15日的建筑安装工程合同为东腾公司和宏达公司签订，张天申在该合同上是以宏达公司负责人身份签名，且张天申为宏达公司员工（项目经理），本案建筑安装工程合同双方当事人应为东腾公司和宏达公司，东腾公司为发包人，宏达公司为承包人，张天申不是单独以自己的名义在该建设工程合同上签名，建筑工程施工许可证、竣工验收备案表中的施工单位也均为宏达公司，故张天申与宏达公司系内部关系，张天申并非法律意义上的实际施工人。因发包人东腾公司和承包人宏达公司并未进行工程结算，且张天申也不是本案建筑安装工程合同的当事人之一，故张天申按照建设

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终1061号上诉人（原审被告）：禹州市宏达建筑有限责任公司，住所地：河南省禹州市振兴路中段西侧。法定代表人：陈青刚，该公司董事长。上诉人（原审被告）禹州市东腾房地产开发有限责任公司，住所地：河南省禹州市创业路南段。法定代表人：尹淑萍，该公司董事长。上诉人（原审第三人）：冯明林，男，1953年11月8日出……