企业出资人权益确认纠纷 （2018）粤03民终12736号

根据余成珍所诉称的情况，余成珍与科×达公司没有直接利害关系，余成珍诉请泰国×公司在科×达公司的投资权益属余成珍所有，应当先行确认其系泰国×公司的实际出资人。在此前提未获成就之前，余成珍径直起诉要求法院确认其享有科×达公司的投资权益，主体不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回余成珍的起诉。案件受理费100元退回余成珍。本院认定事实：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，余成珍提交的经公证认证的泰国×公司主体资料显示，该公司已注册解散事宜，登记处已于1995年5月1日作出了相关登记，同时公司于1995年9月27日完成清算，公司在清算之前，已办理好相关注册登记事宜。本院认为：本案属涉外企业出资人权益确认纠纷。余成珍本案主张泰国×公司是代其持有科×达公司65%的股份，要求确认泰国×公司在科×达公司投资权益属其所有，余成珍与本案具有直接利害关系，其本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）

根据余成珍所诉称的情况，余成珍与科×达公司没有直接利害关系，余成珍诉请泰国×公司在科×达公司的投资权益属余成珍所有，应当先行确认其系泰国×公司的实际出资人。在此前提未获成就之前，余成珍径直起诉要求法院确认其享有科×达公司的投资权益，主体不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回余成珍的起诉。案件受理费100元退回余成珍。本院认定事实：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，余成珍提交的经公证认证的泰国×公司主体资料显示，该公司已注册解散事宜，登记处已于1995年5月1日作出

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤03民终12736号上诉人（原审原告）：余成珍。委托诉讼代理人：王军，广东广和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡水生。被上诉人（原审被告）：PraneeSiridoungchai。被上诉人(原审被告）：LeeTingYeung（中文名李定祥）。被上诉人(原审被告)：WarararttSornsilpa。被上诉人(原审被告）……