租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第09610号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，臻盈餐饮公司称国瑞兴业公司在合同之外收取其40000元商铺运作费，但其在诉讼中提供的录音资料系孤证，在国瑞兴业公司对录音资料的真实性不认可的情况下，臻盈餐饮公司也没有提供其他证据可以证实该录音资料确系臻盈餐饮公司工作人员与李帆的通话录音。即使该录音资料真实，臻盈餐饮公司也没有提供证据证明李帆向其收取商铺运作费系国瑞兴业公司指派的职务行为，其法律后果应由国瑞兴业公司承担。因此，臻盈餐饮公司的诉讼请求证据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费400元，由重庆臻盈餐饮管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费800元，由重庆臻盈餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　孟　龙代理审判员　李　桃代理审判员　王　云二〇一五年九月十六日书　记　员　史其申

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，臻盈餐饮公司称国瑞兴业公司在合同之外收取其40000元商铺运作费，但其在诉讼中提供的录音资料系孤证，在国瑞兴业公司对录音资料的真实性不认可的情况下，臻盈餐饮公司也没有提供其他证据可以证实该录音资料确系臻盈餐饮公司工作人员与李帆的通话录音。即使该录音资料真实，臻盈餐饮公司也没有提供证据证明李帆向其收取商铺运作费系国瑞兴业公司指派的职务行为，其法律后果应由国瑞兴业公司承担。因此，臻盈餐饮公司的诉讼请求证据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09610号上诉人（原审原告）重庆臻盈餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号1幢26-5号。法定代表人吴济安，董事长。委托代理人何红梅，女，1967年1月10日出生。被上诉人（原审被告）北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。法定代表人郝振河，总经理。委托代理人……