买卖合同纠纷 （2020）沪01民终10175号

本案争议焦点是双方交易的总金额。驰雍公司提供的增值税专用发票金额总计183,475元，扣除博昱公司2018年12月27日支付的4万元，剩余款项143,475元与《货物签收单》所载未支付货款金额144,335元差额860元，驰雍公司称860元系博昱公司购买的打印机、未开票。博昱公司辩称仅认可2019年11月1日及2019年11月13日的合同，总价款39,500元，认可对应的发票号27020214、27020291的增值税专用发票，其余发票博昱公司不认为存在真实交易，抵扣认证系财务误操作。一审法院认为，根据查明的事实，双方订有四份书面合同，博昱公司又以《货物签收单》形式对日期在2018年11月28日至2019年11月15日间的买卖合同进行确认，且款项与增值税专用发票能够对应，博昱公司未认可的增值税专用发票亦已认证，博昱公司的辩称缺乏依据，一审法院不予支持。故对驰雍公司要求博昱公司支付合同款144,335元的诉请，应予支持。关于驰雍公司诉请的违约金，一审法院认为，驰雍公司诉请的第一部分违约金的货款26,425元没有明确约定付款时间，故驰雍公司所提违约金的起算日期缺乏依据，一审法院酌情调整该部

本案争议焦点是双方交易的总金额。驰雍公司提供的增值税专用发票金额总计183,475元，扣除博昱公司2018年12月27日支付的4万元，剩余款项143,475元与《货物签收单》所载未支付货款金额144,335元差额860元，驰雍公司称860元系博昱公司购买的打印机、未开票。博昱公司辩称仅认可2019年11月1日及2019年11月13日的合同，总价款39,500元，认可对应的发票号27020214、27020291的增值税专用发票，其余发票博昱公司不认为存在真实交易，抵扣认证系财务误操作。一审法院认为，根据查明的事实，双方订有四份书面合同，博昱公司又以《货物签收单》形式对日期在2018年11月28

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10175号上诉人（原审被告）：上海博昱实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路******。法定代表人：王增刚，总经理。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海驰雍网络科技有限公司，住所，住所地上海市金山区枫泾镇兴坊路******div>法定代表人：闫云玲，总经理。委托诉讼代理人：闫敏，该公司员工……