商业贿赂不正当竞争纠纷 （2017）浙04民终2001号

潘道顺公司主张毛源昌公司在淘宝天猫官方旗舰店中存在多处虚假宣传行为，并有诋毁潘道顺公司商誉的行为，对潘道顺公司的经营行为造成不良影响，并侵犯了潘道顺公司的合法权益。毛源昌公司认为，不存在虚假宣传及诋毁潘道顺公司商誉的行为。本案的争议焦点为：一、毛源昌公司是否存在虚假宣传行为，并对潘道顺公司的经营行为造成损害；二、毛源昌公司是否存在诋毁潘道顺公司商誉的行为。关于争议焦点一。构成应承担民事责任的虚假宣传行为应符合三个基本条件，即应当具备经营者之间具有竞争关系、有关宣传内容足以造成相关公众误解、对经营者造成了直接损害这三个基本条件；其中对于引人误解和直接损害的后果问题，不能简单地以相关公众可能产生的误导性后果来替代原告对自身受到损害的证明责任。因为即使经营者存在虚假宣传行为并不当然等于民事侵权，民事诉讼原告不能仅以被告存在虚假宣传行为来代替对民事侵权行为的证明责任。进一步讲，只有因该经营者的行为违反反不正当竞争法的规定，并给其他经营者的合法权益造成损害时，才涉及该经营者应否承担不正当竞争的民事责任问题。本案中，潘道顺公司的经营范围虽然与毛源昌公司之间存在交叉，但从双方公司的成立的时间、注册资

潘道顺公司主张毛源昌公司在淘宝天猫官方旗舰店中存在多处虚假宣传行为，并有诋毁潘道顺公司商誉的行为，对潘道顺公司的经营行为造成不良影响，并侵犯了潘道顺公司的合法权益。毛源昌公司认为，不存在虚假宣传及诋毁潘道顺公司商誉的行为。本案的争议焦点为：一、毛源昌公司是否存在虚假宣传行为，并对潘道顺公司的经营行为造成损害；二、毛源昌公司是否存在诋毁潘道顺公司商誉的行为。关于争议焦点一。构成应承担民事责任的虚假宣传行为应符合三个基本条件，即应当具备经营者之间具有竞争关系、有关宣传内容足以造成相关公众误解、对经营者造成了直接损害这三个基本条件；其中对于引人误解和直接损害的后果问题，不能简单地以相关公众可能产生的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2001号上诉人（原审原告）：桐乡市梧桐潘道顺眼镜有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道东兴街37号。法定代表人：潘杭仁，总经理。委托诉讼代理人：方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛源昌眼镜有限公司。住所地：杭州市上城区南山路新民村*号。统一社会信用代码：……