建设工程施工合同纠纷 （2019）冀10民终51号

此案为买卖合同纠纷，认定原审原告供给原审二被告喷涂厂流水线。原审被告余争争提交《出售喷涂厂》协议原件，此协议书写明“喷涂厂机器连同附件物品的出卖人为李广发，买受人为冯宝伟、高旭强、余争争三人甲方李广发。冯宝伟、高旭强、余争争三人在2017年底交于李广发喷涂机器设备钱36万整。36万由冯宝伟、高旭强、余争争三人分摊。本案中，原审原告诉求为“判决二被告向原告支付购买喷涂厂流水线欠款”即明确了原审原告作为出卖人，将喷涂厂流水线包括全部设备、机器等卖给原审二被告。此买卖合同成立的必要条件即原审原告是喷涂厂的设备、机器的所有权人，拥有出卖的权利。但《出售喷涂厂》协议书显示，李广发作为出卖人将喷涂厂机器连同附件物品转卖给冯宝伟、高旭强、余争争三人，原审原告冯宝伟与原审被告余争争处于同一买受人的地位。与原审原告冯宝伟抽述的事实“冯宝伟作为出卖人”不符。且原审原告冯宝伟在庭审中说明李广发曾向霸州市法院起诉要求支付此流水线转让款，并调解结案。原审原告冯宝伟作为原告起诉原审被告余争争要求支付喷涂厂流水线转让款，原审原告主体不适格。一审法院未审理原审原告是否对喷涂厂流水线享有所有权，对于此买卖合同的真实性、

此案为买卖合同纠纷，认定原审原告供给原审二被告喷涂厂流水线。原审被告余争争提交《出售喷涂厂》协议原件，此协议书写明“喷涂厂机器连同附件物品的出卖人为李广发，买受人为冯宝伟、高旭强、余争争三人甲方李广发。冯宝伟、高旭强、余争争三人在2017年底交于李广发喷涂机器设备钱36万整。36万由冯宝伟、高旭强、余争争三人分摊。本案中，原审原告诉求为“判决二被告向原告支付购买喷涂厂流水线欠款”即明确了原审原告作为出卖人，将喷涂厂流水线包括全部设备、机器等卖给原审二被告。此买卖合同成立的必要条件即原审原告是喷涂厂的设备、机器的所有权人，拥有出卖的权利。但《出售喷涂厂》协议书显示，李广发作为出卖人将喷涂厂机器连

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终51号 上诉人（原审被告）：余争争，男，1993年12月18日出生，汉族，住湖北省孝感市昌县。 委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯宝伟，男，1980年3月5日出生，汉族住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。 原审被告：高旭强，男，1993年3月5日出生，汉族，住河北……