金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第1974号

上述证据可以证明俊毅公司已就涉案承兑协议向中行永嘉支行提供基础交易合同以及相应增值税专用发票的事实，金城公司提及的上述细微差别不足以认定中行永嘉支行未尽合理审查的义务。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：中行永嘉支行与金城公司、吴云贵、朱海娟签订的《最高额保证合同》关于本金最高限额的约定，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权的实际发生额难以估算。因此，最高额担保合同中的最高限额应当只能包括全部债权余额的债权最高限额，但涉案诉争《最高额保证合同》仍符合通过在订立合同时设定保证期间和最高限额来限定保证责任范围的最高额保证合同的本质要求，原审认定合同效力并无不当，本院予以支持。金城公司关于其签订的《最高额保证合同》未确定最高担保限额，其只应承担普通担保责任的理由缺乏依据，本院不予支持。金城公司应对其签订的编号为温YJ201213024B《最高额保证合同》项下所有主债务以最高保证金额100万元为限承担连带保证责任，吴云贵、朱海娟对其签订的编号为温YJ201213024B-1《最高额保证合同》项下所有主债务以最高保证金额100万元为限承担连带保证责任。中行永嘉支行与金城公司签

上述证据可以证明俊毅公司已就涉案承兑协议向中行永嘉支行提供基础交易合同以及相应增值税专用发票的事实，金城公司提及的上述细微差别不足以认定中行永嘉支行未尽合理审查的义务。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：中行永嘉支行与金城公司、吴云贵、朱海娟签订的《最高额保证合同》关于本金最高限额的约定，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权的实际发生额难以估算。因此，最高额担保合同中的最高限额应当只能包括全部债权余额的债权最高限额，但涉案诉争《最高额保证合同》仍符合通过在订立合同时设定保证期间和最高限额来限定保证责任范围的最高额保证合同的本质要求，原审认定合同效力并无不当，本院予以支持。金

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1974号上诉人（原审被告）：永嘉县金城制扣有限公司。法定代表人：金志标。委托代理人：胡增冬，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司永嘉县支行。负责人：刘其先。委托代理人：王栋，浙江泽商律师事务所律师。委托代理人：林辉，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永嘉县俊毅服装辅料有限公司。法定代表人：……