（2017）浙04行终90号

最高人民法院（2016）最高法行申2523号行政裁定和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第411号行政裁定系生效裁判文书，对本院审理相关案件具有羁束力，大方广告对前述裁判文书有异议，不属本案审查范围，大方广告以此认为一审法院认定事实不清的理由不成立，不予采信。杭州市中级人民法院（2011）浙杭行重字第1号行政判决与本案无关联性，不予采信。其他广告牌的拆装与本案无关联性，故大方广告提交的光盘不予采信。大方广告提交的广告牌审批表的落款时间为2005年，大方广告应在一审时提交，且当事人提交证据，应当提交原件，大方广告提交的审批表不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）项以及第五十二条的规定，不予采信。王店镇政府对原审认定事实无异议。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，从原审查明的事实，《秀洲区“三改一拆”三年行动计划》中明确了秀洲区“三改一拆”行动领导小组领导全区“三改一拆”工作，同时规定各镇、街道、秀洲新区工业园区时开展“三改一拆”行动的实施主体，且根据王店镇政府与浙江新世纪爆破工程有限公司嘉兴分公司的拆除协议，可以认定由王店镇政府实施了拆除行为，该事

最高人民法院（2016）最高法行申2523号行政裁定和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第411号行政裁定系生效裁判文书，对本院审理相关案件具有羁束力，大方广告对前述裁判文书有异议，不属本案审查范围，大方广告以此认为一审法院认定事实不清的理由不成立，不予采信。杭州市中级人民法院（2011）浙杭行重字第1号行政判决与本案无关联性，不予采信。其他广告牌的拆装与本案无关联性，故大方广告提交的光盘不予采信。大方广告提交的广告牌审批表的落款时间为2005年，大方广告应在一审时提交，且当事人提交证据，应当提交原件，大方广告提交的审批表不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）项

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙04行终90号上诉人（原审原告）江苏大方广告有限公司，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区通江路50号。法定代表人方骥宏，董事长。上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区王店镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王店镇兴乐路599号。法定代表人李芝伟，镇长。委托代理人冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。上诉人江苏大方广告有限公司、嘉兴市秀洲区王店镇人民政府因行政强制……