（2015）岳中执复字第23号

被执行人关于本院执行超标的的意见证据不足，计算方式亦无依据，且一套门面已由法院判决应交付给申请执行人李元喜，另一套门面的保全是为了保证优先购买住宅房的履行，因被执行人未就此提出担保，且该门面不能分割保全，故该门面超值部分，不能认定为超标的冻结，故异议人的异议，不予支持。据此，执行法院于2015年4月2日作出（2014）楼执异字第14号执行裁定，驳回了岳阳花板桥开发公司的异议。申请复议人岳阳花板桥开发公司称：1、执行法院执行裁定认定事实错误，超标的查封。根据生效判决，申请复议人应向李元喜交付150平方米的门面。申请执行人已分得景阖家园3栋111号门面，该门面面积上下二层161.45平方米，超过约定面积11.45平方米；另查封已出售给他人的4栋101、102号门面，该门面上下二层面积合计280.21平方米。其次，申请复议人已向岳阳市房产局缴纳了277万元的监控资金，其已向执行法院提出了置换冻结的申请，但执行法院无视申请复议人的请求，有意偏袒申请执行人。2、程序违法。执行法院（2013）楼民一初字第118-3号民事裁定已失效，没有续行查封；且异议审查期限严重超过了《中华人民共和国民事诉讼法》

被执行人关于本院执行超标的的意见证据不足，计算方式亦无依据，且一套门面已由法院判决应交付给申请执行人李元喜，另一套门面的保全是为了保证优先购买住宅房的履行，因被执行人未就此提出担保，且该门面不能分割保全，故该门面超值部分，不能认定为超标的冻结，故异议人的异议，不予支持。据此，执行法院于2015年4月2日作出（2014）楼执异字第14号执行裁定，驳回了岳阳花板桥开发公司的异议。申请复议人岳阳花板桥开发公司称：1、执行法院执行裁定认定事实错误，超标的查封。根据生效判决，申请复议人应向李元喜交付150平方米的门面。申请执行人已分得景阖家园3栋111号门面，该门面面积上下二层161.45平方米，超过约

湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳中执复字第23号申请复议人（被执行人）湖南岳阳花板桥市场开发有限公司。法定代表人李中希，总经理。委托代理人柴立新，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。申请执行人李元喜。委托代理人任三平。委托代理人张导明。申请复议人湖南岳阳花板桥市场开发有限公司（以下简称岳阳花板桥开发公司）不服岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称执行法院）（2014）楼执异……