租赁合同纠纷 （2021）晋03民终487号

一审判决未能查清以下基本事实：1.刘振伟与谁建立了租赁合同关系。根据合同相对性原则，刘振伟与谁建立了租赁合同关系,直接决定了本案承担责任的主体；2.张小民、孙金鹏、孙广升三人承租了盂县佳泰购物广场，孙金鹏、孙广升和平定县太阳城商贸有限公司拟成立盂县太阳城购物中心进行经营，以盂县太阳城购物中心的名义向刘振伟收取了保证金，但该购物中心并未注册成立，向刘振伟返还保证金的民事责任应当由谁来承担。 综上所述，一审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初592号民事判决； 二、本案发回山西省盂县人民法院重审。 孙金鹏、张小民各预交的二审案件受理费50元，均予以退回。 审判长　　张卫华 审判员　　王世明 审判员　　贾志强 二〇二一年七月二日 书记员　　翟文洁 关注

一审判决未能查清以下基本事实：1.刘振伟与谁建立了租赁合同关系。根据合同相对性原则，刘振伟与谁建立了租赁合同关系,直接决定了本案承担责任的主体；2.张小民、孙金鹏、孙广升三人承租了盂县佳泰购物广场，孙金鹏、孙广升和平定县太阳城商贸有限公司拟成立盂县太阳城购物中心进行经营，以盂县太阳城购物中心的名义向刘振伟收取了保证金，但该购物中心并未注册成立，向刘振伟返还保证金的民事责任应当由谁来承担。 综上所述，一审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初592号民事判决； 二、本案发回山西省盂县人民

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终487号 上诉人（原审被告）：孙金鹏,现住河北省沧州市海兴县。 上诉人（原审被告）：张小民，现住平定县。 被上诉人（原审原告）：刘振伟,现住山西省盂县。 委托诉讼代理人:张长征,男,盂县正和法律服务所法律工作者。 原审被告：孙广升，现住河北省黄骅市。 上诉人孙金鹏、张小民因与被上诉人刘振伟、原审被告孙广升租赁合同纠纷一案，不服山西……