民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2953号

“借条主文未载明借款期限，现被告并无证据表明借条出具后存在出借时间改动行为，也无证据证明双方约定借款期限为一年”，且认为本案借款时间是2007年还是2008年，对债务人和保证人的实体权利并未妨害，进而认定“2008年3月23日王承业向王兰新借款26万元”属于事实认定错误，是对法律的曲解。借款发生在2007年，借期一年，在借期届满后，王承业续借，更改借款日期，未经保证人同意。该事实有更改的借条、王承业的陈述相互印证，依照法律，运用逻辑推理和日常生活经验法则足以判断。1、王兰新提供借条中的“2007年3月23日”改为“2008年3月23日”属于明显的改动行为，无须证明。王兰新对该证据更改不能作出合理性的解释，也不符合笔误的情况，因为在3月份一般不会对年份存在笔误。且另一原告成苏蕉起诉的案件中，借条也是“2007年3月19日”改为“2008年3月19日”，两张不同时间出具的借条都有笔误，显然不符合情理。另外，王兰新有能力提供证据证明借款交付时间，而一审法院却不要求王兰新提供，明显偏袒王兰新。2、其提供了王承业书写的说明一份，该证据明确借款时间为2007年，且借款期限为一年。除非王兰新提供的证

“借条主文未载明借款期限，现被告并无证据表明借条出具后存在出借时间改动行为，也无证据证明双方约定借款期限为一年”，且认为本案借款时间是2007年还是2008年，对债务人和保证人的实体权利并未妨害，进而认定“2008年3月23日王承业向王兰新借款26万元”属于事实认定错误，是对法律的曲解。借款发生在2007年，借期一年，在借期届满后，王承业续借，更改借款日期，未经保证人同意。该事实有更改的借条、王承业的陈述相互印证，依照法律，运用逻辑推理和日常生活经验法则足以判断。1、王兰新提供借条中的“2007年3月23日”改为“2008年3月23日”属于明显的改动行为，无须证明。王兰新对该证据更改不能作出合

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2953号上诉人（原审被告）：汪之沂。委托代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰新。委托代理人：贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。委托代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。原审被告：王承业。上诉人汪之沂为与被上诉人王兰新、原审被告王承业民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）……