买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1212号

本案的争议焦点为邓燕琴是否与福源公司存在福寿螺的买卖交易，以及邓燕琴诉请福源公司支付货款87779.6元及相应利息，徐国赢承担连带责任理由是否成立。对于第一个争议焦点，原审法院认为，首先，邓燕琴关于双方存在福寿螺买卖交易的事实，提供有福源公司于2013年12月17日在付款方处盖章确认的交易证明予以证实，该交易证明明确载明福源公司向邓燕琴购买福寿螺14158公斤，金额87779.6元的事实，福源公司对印章的真实性亦未予否认，福源公司虽否认手写部分由该方填写，但手写部分内容由哪方填写，并不影响福源公司盖章确认的事实。至于徐国赢向公安机关报案的情况并未获立案，即其所提抗辩缺乏事实依据。其次，根据福源公司确认的2013年9月29日出具交易证明及邓燕琴向税务部门申请开具发票的事实，该事实与邓燕琴在本案中主张的事实基本一致，可见邓燕琴与福源公司之间存在由福源公司出具证明再由邓燕琴向税务部门申请代开发票后交付给福源公司的交易习惯，即说明邓燕琴与福源公司是存在福寿螺买卖交易的。再次，福源公司主张其买卖福寿螺的交易对象为邓某甲，并为此提供邓某甲送货、收款的证据予以证明，但仅凭上述事实并不足以证明邓某甲即

本案的争议焦点为邓燕琴是否与福源公司存在福寿螺的买卖交易，以及邓燕琴诉请福源公司支付货款87779.6元及相应利息，徐国赢承担连带责任理由是否成立。对于第一个争议焦点，原审法院认为，首先，邓燕琴关于双方存在福寿螺买卖交易的事实，提供有福源公司于2013年12月17日在付款方处盖章确认的交易证明予以证实，该交易证明明确载明福源公司向邓燕琴购买福寿螺14158公斤，金额87779.6元的事实，福源公司对印章的真实性亦未予否认，福源公司虽否认手写部分由该方填写，但手写部分内容由哪方填写，并不影响福源公司盖章确认的事实。至于徐国赢向公安机关报案的情况并未获立案，即其所提抗辩缺乏事实依据。其次，根据福源

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1212号上诉人（原审被告）：广州市福源有机渔农产品有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：徐国赢，该公司经理。委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓燕琴，住广东省佛山市三水区。委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。原审被告：徐国赢，住广东省……