金融借款合同纠纷 （2018）苏11民申75号
裁判要旨
本案的争议焦点为：原审送达行为是否合法有效。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回日实为送达之日。”本案中，原审法院通过特快专递方式向黄云生、景春霞进行邮寄送达，送达地址为江苏省丹阳市陵口镇折柳村邵巷里130号，鉴于该地址系黄云生住址且黄云生、景春霞二人对该地址均明确予以认可，同时结合其二人关于一直居住于此处，且父母也在家的表述以及黄云生与景春霞系夫妻关系的事实情况，应认定原审法院向该地址邮寄送达本案案涉诉讼材料及原审裁判文书符合上述司法解释关于送达地址的规定，现上述材料在送达过程中先后以迁移新址不明和无人认领为由被退回，对此，应认为系因黄云生、景春霞自身原因所致，原审法院并无过错，根据上述司法解释规定，上述信件的退回，并不影响邮寄送达的效力，应视为原审已向黄云生、景春霞进行了合法有效的送达。原审法院在其二人无正当理由未到庭的情况下采用缺席审理的方式作
摘要
黄云生、景春霞与交通银行股份有限公司镇江分行、镇江深国投商用置业有限公司金融借款合同纠纷申诉、申请民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民申75号再审申请人（原审被告）：黄云生，男，汉族，1980年9月12日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：景春霞，女，汉族，1983年5月22日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路22……