装饰装修合同纠纷 （2019）京02民终5115号

根据已经查明的事实，河南城建公司与俊瑞祥和公司签订了分包合同，孙付德挂靠俊瑞祥和公司处理俊瑞祥和公司承接的工程，而胡直金完成了该分包工程的部分油工工作，孙付德就胡直金完成的工程量进行了确认。关于责任承担主体问题，鉴于胡直金确实入场施工，俊瑞祥和公司正针对已完成的工程与河南城建公司进行诉讼，要求河南城建公司给付相应款项，双方处理的工程款中包含胡直金施工的内容。孙付德与俊瑞祥和公司为挂靠关系，二者应承担连带责任。河南城建公司作为承包方，并非工程的发包方，故胡直金要求河南城建公司在欠付工程款范围内承担给付责任依据不足，法院不予支持。关于应付工程款的数额，法院根据已查明的事实，确定为146395.1元，扣除法院认定的已付款数额104900元，孙付德、俊瑞祥和公司仍需要给付胡直金劳务费41495.1元。关于利息，鉴于双方对于付款时间没有约定，法院综合实际情况认定自起诉之日起计算利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、孙

根据已经查明的事实，河南城建公司与俊瑞祥和公司签订了分包合同，孙付德挂靠俊瑞祥和公司处理俊瑞祥和公司承接的工程，而胡直金完成了该分包工程的部分油工工作，孙付德就胡直金完成的工程量进行了确认。关于责任承担主体问题，鉴于胡直金确实入场施工，俊瑞祥和公司正针对已完成的工程与河南城建公司进行诉讼，要求河南城建公司给付相应款项，双方处理的工程款中包含胡直金施工的内容。孙付德与俊瑞祥和公司为挂靠关系，二者应承担连带责任。河南城建公司作为承包方，并非工程的发包方，故胡直金要求河南城建公司在欠付工程款范围内承担给付责任依据不足，法院不予支持。关于应付工程款的数额，法院根据已查明的事实，确定为146395.1元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终5115号上诉人（原审原告）：胡直金，男，1987年3月1日出生。委托诉讼代理人：林国军，男，住北京市通州区，由巫溪县徐家镇高宏村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**42。法定代表人：王俊法，总经理。委托诉讼代理人：姜鸣春，男，该单位员工。被上诉人（原审被告）：孙……