侵权责任纠纷 （2019）黔05民终1043号

本案的争议焦点为：一、刘某4、朱启银、刘光文、易达公司之间相互是何关系；二、刘某4因电击死亡应由谁承担责任、如何承担；三、刘运才等六原告因刘某4死亡的各项损失如何认定。 一、关于第一个争议焦点。（一）承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，易达公司将其承包工程的门窗安装工作交由刘光文完成，工作交付地即为本案涉案工程所在地。故易达公司与刘光文之间构成承揽关系，易达工程系定作人，刘光文系承揽人。而易达公司与刘某4或朱启银之间未签订或达成任何协议，易达公司对于刘某4、朱启银的具体工作无指示，也不知晓，即易达公司与刘某4、朱启银之间不存在权利义务关系。对于刘光文、朱启银认为其与易达公司之间系劳务关系的抗辩，原审法院不予采纳。（二）刘光文承揽工作后，其遂喊刘某4、朱启银为其做工，朱启银在公安机关的笔录中也称刘光文系其老板。由此可知，刘某4、朱启银二人系为刘光文提供劳务，刘某4、朱启银二人与刘光文之前系劳务关系，刘某4、朱启银系提供劳务一方，刘光文系接受劳务一方。而刘某4与朱启银均为刘光文提供劳务，二人之间系工友关系。对于刘光文认为其与刘某4、朱启银均

本案的争议焦点为：一、刘某4、朱启银、刘光文、易达公司之间相互是何关系；二、刘某4因电击死亡应由谁承担责任、如何承担；三、刘运才等六原告因刘某4死亡的各项损失如何认定。 一、关于第一个争议焦点。（一）承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，易达公司将其承包工程的门窗安装工作交由刘光文完成，工作交付地即为本案涉案工程所在地。故易达公司与刘光文之间构成承揽关系，易达工程系定作人，刘光文系承揽人。而易达公司与刘某4或朱启银之间未签订或达成任何协议，易达公司对于刘某4、朱启银的具体工作无指示，也不知晓，即易达公司与刘某4、朱启银之间不存在权利义务关系。对于

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1043号 上诉人（原审原告）：刘运才，男，1965年2月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审原告）：常吕荣，女，1965年4月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审原告）：徐某，女，1989年4月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审原告）：刘某1，男，2011年2月17日出生，汉族，住贵州省赫章……