建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3484号

本案再审争议焦点有二：一是原审法院对开工、竣工日期的认定是否有误；二是原审法院判决质保金另案处理是否有误。关于原审法院对开工、竣工日期的认定是否有误的问题。关于开工日期，八冶公司与日兴公司签订《建设工程施工合同》对开工日期有明确约定，一、二审法院以该日期作为开工日期，八冶公司与日兴公司一、二审中对此均无异议，八冶公司再审中要求以2007年3月30日作为开工日期，缺乏事实和法律依据，不能得到支持。关于竣工日期，八冶公司出具的《整改措施》、《工程决算有关报告》、《建设工程竣工验收报告》以及建设行政主管部门出具的《建设工程竣工验收备案表》等证据证实，案涉工程验收时间为2010年6月30日，原审法院以该日期作为竣工日期并无不当。八冶公司认为，根据《施工补充协议》、《合同书》，案涉工程的竣工时间应为2007年10月31日。以上两份协议并未对案涉工程竣工时间进行约定，八冶公司的主张缺乏依据，不能得到支持。关于原审判决质保金另案处理是否有误的问题。根据原审查明事实，八冶公司施工的工程在《工程质量保修书》约定期限内出现质量问题，八冶公司应承担保修义务，八冶公司与日兴公司就工程维修所需合理价款数额等问题

本案再审争议焦点有二：一是原审法院对开工、竣工日期的认定是否有误；二是原审法院判决质保金另案处理是否有误。关于原审法院对开工、竣工日期的认定是否有误的问题。关于开工日期，八冶公司与日兴公司签订《建设工程施工合同》对开工日期有明确约定，一、二审法院以该日期作为开工日期，八冶公司与日兴公司一、二审中对此均无异议，八冶公司再审中要求以2007年3月30日作为开工日期，缺乏事实和法律依据，不能得到支持。关于竣工日期，八冶公司出具的《整改措施》、《工程决算有关报告》、《建设工程竣工验收报告》以及建设行政主管部门出具的《建设工程竣工验收备案表》等证据证实，案涉工程验收时间为2010年6月30日，原审法院以

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3484号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：李万福，该公司董事长。委托代理人：张峰，该公司工作人员。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：鄂尔多斯市日兴房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。法定代表人：刘荣，该公司董……