追偿权纠纷 （2016）桂03民终1307号

原告主张其承担了保证责任故有权向作为借款人的被告颜子玲、徐素领追偿，要求后者偿还其代偿的贷款本息1013200元；原告此项主张的法律关系为法定的追偿权纠纷。但原告亦主张其与被告颜子玲、北海渔村、徐小富就涉案债务签订了反担保保证合同，要求后者依约承担连带保证责任；原告此项主张的法律关系系反担保保证合同关系。原告在本案中主张两个不同的法律关系，经本院释明后仍坚持不做择一主张，故原告此次起诉不符合法定的受理条件。为此，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告广西鼎齐昌融资性担保有限公司的起诉。上诉人不服该裁定，提起上诉称：1、上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；2、一审法院认为上诉人在同一案件中主张两个法律关系不符合法定的受理条件，认定无法律依据；3、上诉人在本案中不存在主张多个法律关系的情形。上诉请求撤销（2015）星民初字第942号裁定，发回重新审理。本院认为，上诉人起诉要求被上诉人颜子玲、徐素领偿还其代偿的贷款本息1013200元，该项主张的法律关系为追偿权纠纷。上诉人同时要求四被上诉人按照双方签订的反担保

原告主张其承担了保证责任故有权向作为借款人的被告颜子玲、徐素领追偿，要求后者偿还其代偿的贷款本息1013200元；原告此项主张的法律关系为法定的追偿权纠纷。但原告亦主张其与被告颜子玲、北海渔村、徐小富就涉案债务签订了反担保保证合同，要求后者依约承担连带保证责任；原告此项主张的法律关系系反担保保证合同关系。原告在本案中主张两个不同的法律关系，经本院释明后仍坚持不做择一主张，故原告此次起诉不符合法定的受理条件。为此，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告广西鼎齐昌融资性担保有限公司的起诉。上诉人不服该裁定，提起上诉称：1、上诉人的起诉符合《

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民终1307号上诉人（一审原告）广西鼎齐昌融资性担保有限公司。法定代表人危松林，董事长。委托代理人陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）颜子玲。被上诉人（一审被告）徐素领。被上诉人（一审被告）桂林北海渔村饮业有限公司。法定代表人颜子玲。被上诉人（一审被告）徐小富。上诉人广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称鼎齐昌公司……