买卖合同纠纷 （2015）民四终字第13号

上银公司与罗升公司均针对对方的诉讼请求进行了答辩，在答辩期内均未提出管辖权异议，且涉案合同履行地均在天津，涉案诉讼标的属于一审法院级别管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。因上银公司系在台湾地区注册成立的法人，故本案属于涉台民事纠纷，应比照涉外民事纠纷确定处理本案争议的准据法。庭审中，双方均明示选择大陆法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”之规定，一审法院确认大陆法律作为处理本案争议的准据法。关于上银公司与罗升公司之间法律关系的问题。一审法院认为，罗升公司提交的两份协议的中文名称虽为《代理协议书》，但英文名称为《DISTRIBUTIONAGREEMENT》，翻译成中文为经销协议，意指供应商与销售商为明确经销业务下彼此之间的买卖关系，以及双方各自的权利和义务所签订的法律契约。故，在中、英文的合同名称存在不一致的情况下，应依据合同内容和双方实际履行合同的情况来确定双方之间的法律关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”；第三百九十八条“委托人

上银公司与罗升公司均针对对方的诉讼请求进行了答辩，在答辩期内均未提出管辖权异议，且涉案合同履行地均在天津，涉案诉讼标的属于一审法院级别管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。因上银公司系在台湾地区注册成立的法人，故本案属于涉台民事纠纷，应比照涉外民事纠纷确定处理本案争议的准据法。庭审中，双方均明示选择大陆法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”之规定，一审法院确认大陆法律作为处理本案争议的准据法。关于上银公司与罗升公司之间法律关系的问题。一审法院认为，罗升公司提交的两份协议的中文名称虽为《代理协议书》，但英文名称为《DIS

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民四终字第13号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津罗升企业有限公司。住所地，天津市空港经济区西十道*号。法定代表人：陈文德，该公司董事长。委托代理人：焦智，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：李东骏，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：上银科技股份有限公司。住所地，台湾地区台中市南屯区文山里精科路*号。法定代表人：卓永……