买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第260号

本案的争议焦点是，邓康美与建发公司之间是否发生了真实的交易。首先，邓康美提供的证人证言对交易经过所作陈述与邓康美的主张基本相符，其中邓某某陈述称其作为金佳利颜料行的业务主管与建发公司的代理人磋商订购及报价事宜，且建发公司也确认曾与邓某某发生交易。由此可见，双方的陈述相互吻合，可证实建发公司曾向金佳利颜料行购买颜料的事实。因此，邓康美作为金佳利颜料行的经营者可依法向建发公司主张权利。其二，邓康美提供的2013年4月至2014年1月期间的送货单显示，案涉货物已由王付莲等人签收，而建发公司也确认王付莲等人系建发公司的员工，故原审法院依法采纳邓康美提供的该组送货单，认定邓康美已向建发公司交付案涉货物的事实。其三，建发公司以邓康美未按建发公司管理规定将货物交由两名员工签收为由，不予确认建发公司员工所签收货物的单价及数量，其抗辩理由不充分。双方并未签订书面合同指定具体签收人，邓康美将货物送达至建发公司交由其员工签收，应视为完成交付义务。即使建发公司确有规定员工不能独自签收货物，员工违反管理规定应由建发公司对其员工作出处理，但建发公司的内部管理规定不能对抗外部交易主体。综上所述，原审法院依法认定邓康

本案的争议焦点是，邓康美与建发公司之间是否发生了真实的交易。首先，邓康美提供的证人证言对交易经过所作陈述与邓康美的主张基本相符，其中邓某某陈述称其作为金佳利颜料行的业务主管与建发公司的代理人磋商订购及报价事宜，且建发公司也确认曾与邓某某发生交易。由此可见，双方的陈述相互吻合，可证实建发公司曾向金佳利颜料行购买颜料的事实。因此，邓康美作为金佳利颜料行的经营者可依法向建发公司主张权利。其二，邓康美提供的2013年4月至2014年1月期间的送货单显示，案涉货物已由王付莲等人签收，而建发公司也确认王付莲等人系建发公司的员工，故原审法院依法采纳邓康美提供的该组送货单，认定邓康美已向建发公司交付案涉货物的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第260号上诉人（原审被告）：东莞市建发鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘皂一（1）村工业三区沙帽岭*号。法定代表人：杨文义，该公司经理。委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人：姚伟，广东盈隆律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邓康美，女，系深圳市宝安区观澜金佳利颜料行的经营者。委托代理人：陈清贤，……