（2014）鄂咸宁中行终字第14号

依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。上诉人采用走访方式提出信访事项，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人在中南海周边上访，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序应给予治安管理处罚的行为。北京市公安机关对上诉人的行为虽然进行了训诫，但训诫行为并非治安管理行政处罚，被上诉人对上诉人的违法行为进行治安管理行政处罚并不构成重复处罚。上诉人2013年8月22日在咸宁市人民政府的行为，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的扰乱单位秩序应给予治安管理行政处罚的行为。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人是违法行为人居住地公安机关，对上诉人的违法行为具有行政处罚管辖权。被上诉人作出的通公（治）行决字（2013）第372、417号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，

依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。上诉人采用走访方式提出信访事项，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人在中南海周边上访，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序应给予治安管理处罚的行为。北京市公安机关对上诉人的行为虽然进行了训诫，但训诫行为并非治安管理行政处罚，被上诉人对上诉人的违法行为进行治安管理行政处罚并不构成重复处罚。上诉人2013年8月22日在咸宁市人民政府的行为，构

湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂咸宁中行终字第14号上诉人（原审原告）王细和。被上诉人（原审被告）通山县公安局。法定代表人陈风光，通山县公安局局长。委托代理人韩文健，通山县公安局干警。委托代理人成宏，通山县公安局干警。上诉人王细和因公安行政处罚及行政赔偿一案，不服通山县人民法院（2013）鄂通山行初字第32号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24……