买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第114号

根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实责任提供证据加以证明。本案中，虽然司法鉴定意见书认定中天公司徐州分公司设立中的相关材料上加盖的中天公司印章及法定代表人‘尹’的签名与比对样本不同，但中天公司徐州分公司系依法设立的主体，且经工商登记备案，对外亦具有公示性，在中天公司徐州分公司的主体资格未经法定行政程序或司法程序被撤销或者注销前，无法否定其主体资格，故对于中天公司辩称中天公司徐州分公司属于虚假设立、主体资格不合法的意见，不予采信。中天公司徐州分公司作为中天公司的分支机构，有权因为经营所需对外签订钢材购销合同，相关民事责任应当由中天公司承担，至于中天公司徐州分公司与卢惠强之间的内部关系不得对抗善意相对方，即储和公司。至于本案所涉工程的具体承建情况亦不影响本案钢材购销合同的效力，故对于中天公司徐州分公司辩称虽签订了本案所涉钢材购销合同且钢材用于本案所涉工地，但系卢惠强以中天公司徐州分公司名义挂靠经营，故应当由卢惠强承担付款义务的意见，不予支持。对于中天公司辩称本案所涉合同无效、其仅承担补充清偿责任的意见，亦不予支持。原审法院还认为，中天公司

根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实责任提供证据加以证明。本案中，虽然司法鉴定意见书认定中天公司徐州分公司设立中的相关材料上加盖的中天公司印章及法定代表人‘尹’的签名与比对样本不同，但中天公司徐州分公司系依法设立的主体，且经工商登记备案，对外亦具有公示性，在中天公司徐州分公司的主体资格未经法定行政程序或司法程序被撤销或者注销前，无法否定其主体资格，故对于中天公司辩称中天公司徐州分公司属于虚假设立、主体资格不合法的意见，不予采信。中天公司徐州分公司作为中天公司的分支机构，有权因为经营所需对外签订钢材购销合同，相关民事责任应当由中天公司承担，至于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第114号上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司。被上诉人（原审原告）上海储和工贸有限公司。被上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司。被上诉人（原审被告）徐州利阳投资发展有限公司。被上诉人（原审被告）卢惠强上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人上海储和工贸有限公……