买卖合同纠纷 （2016）苏10民终1414号

对于争议焦点一，扬锻公司向舜仕公司主张货款未超过诉讼时效，而舜仕公司反诉要求扬锻公司承担违约责任不仅已超过诉讼时效，且依据不足。理由如下：1、扬锻公司所提供的冲床于2011年6月11日交货，对此双方无异议。根据工业品买卖合同的约定，余款10%验收合格后一年内付清。即使当日供货便验收合格，则余款应于2012年6月11日前付清。而扬锻公司举证的2014年4月17日的应收款催款函，通过EMS快递给舜仕公司，EMS单据上载明的舜仕公司名称、地址、法定代表人姓名均无误，且查询单也显示为本人，故对扬锻公司举证的应收款催款函、EMS回单、查询单的真实性、合法性、关联性予以认定。扬锻公司邮寄催款函的行为构成诉讼时效中断，故扬锻公司向舜仕公司主张货款未超过诉讼时效；2、工业品买卖合同中约定的交货时间为2010年4月30日前，而扬锻公司实际交货时间是2011年6月11日，超出合同约定一年有余，舜仕公司在送货单上签章时应明知自己的权利受到侵害，但并未提出迟延交货，且在舜仕公司提供的所有往来函件中，包括在扬锻公司提起诉讼后，舜仕公司于2015年6月23日向扬锻公司发出的告知函中，均未提出扬锻公司逾期交货应承担

对于争议焦点一，扬锻公司向舜仕公司主张货款未超过诉讼时效，而舜仕公司反诉要求扬锻公司承担违约责任不仅已超过诉讼时效，且依据不足。理由如下：1、扬锻公司所提供的冲床于2011年6月11日交货，对此双方无异议。根据工业品买卖合同的约定，余款10%验收合格后一年内付清。即使当日供货便验收合格，则余款应于2012年6月11日前付清。而扬锻公司举证的2014年4月17日的应收款催款函，通过EMS快递给舜仕公司，EMS单据上载明的舜仕公司名称、地址、法定代表人姓名均无误，且查询单也显示为本人，故对扬锻公司举证的应收款催款函、EMS回单、查询单的真实性、合法性、关联性予以认定。扬锻公司邮寄催款函的行为构成诉

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1414号上诉人（原审被告、反诉原告）浙江舜仕汽车技术有限公司，住所地浙江省余姚市河姆渡镇翁方村方家。法定代表人方煜定，执行董事。委托代理人吴通建，浙江文天律师事务所律师。委托代理人陈文泽，浙江文天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）扬州锻压机床股份有限公司，住所地江苏省扬州市邗江经济开发区华钢路1号。法定代表人潘云虎，董事……