股权转让纠纷 （2017）苏02民辖终119号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在股权转让协议的第6条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意由乙方所在地法院裁决”，乙方即原告储峥峥住所地位于该院辖区，故该院对本案具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回丁杰对本案管辖权提出的异议。丁杰不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案所有的被告均居住或××在××滨湖区，且储峥峥亦认为双方签订的合同无效，故双方的管辖约定无效，本案应认定为管辖权约定不明或没有约定，本案应该由无锡市滨湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送滨湖区人民法院审理。被上诉人储峥峥未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，储峥峥于2015年5月12日，在无锡市××区办理了居住证。本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，协议管辖制度是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。本案中，双方在股权转让协议

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在股权转让协议的第6条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意由乙方所在地法院裁决”，乙方即原告储峥峥住所地位于该院辖区，故该院对本案具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回丁杰对本案管辖权提出的异议。丁杰不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案所有的被告均居住或××在××滨湖区，且储峥峥亦认为双方签订的合同无效，故双方的管辖约定无效，本案应认定为管辖权约定不明或没

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终119号上诉人（原审被告）：丁杰，男，1975年2月19日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）：储峥峥，男，1981年6月13日生，汉族，户籍地安徽省岳西县，居住地江苏省无锡市锡山区。原审被告：李莹，女，1970年5月10日生，汉族，住江苏省兴化市。原审被告：南瓜街电子商务无锡有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区滴翠路95号……