（2014）深中法民终字第1399号

本案是建筑物倒塌损害赔偿纠纷，原告因涉案房屋隔墙倒塌而砸伤的事实，有双方当事人提交的证据材料、庭审笔录以及法院调取的现场勘查照片、调查笔录等证实，且原、被告亦予以认可，法院对该事实予以确认。本案争议的焦点是：一、原告是否是涉案房屋的共同居住人，其在事故中是否存在过错；二、当事人的责任如何划分；三、原告应获得的赔偿数额及计算标准。关于焦点一，首先，原告与被告徐凯、李彩霞之间虽未直接签订有租赁合同，被告李彩霞提交的证据证实涉案房屋出租给了是被告范运华，综合证人廖某的证言、被告范运华的陈述以及原告的自认，结合涉案出租屋出租后原告用于堆放探勘使用的工具等情况，法院认定原告是涉案房屋的共同居住人。其次，原告作为涉案房屋的共同居住人，居住使用期间不当使用隔墙，擅自在涉案隔墙上安装铁架，加大了隔墙的承载；后在擅自拆墙过程中未充分预计可能导致的墙塌风险，其行为对损害的发生起到了一定的作用，对涉案隔墙的倒塌有一定的过错。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当

本案是建筑物倒塌损害赔偿纠纷，原告因涉案房屋隔墙倒塌而砸伤的事实，有双方当事人提交的证据材料、庭审笔录以及法院调取的现场勘查照片、调查笔录等证实，且原、被告亦予以认可，法院对该事实予以确认。本案争议的焦点是：一、原告是否是涉案房屋的共同居住人，其在事故中是否存在过错；二、当事人的责任如何划分；三、原告应获得的赔偿数额及计算标准。关于焦点一，首先，原告与被告徐凯、李彩霞之间虽未直接签订有租赁合同，被告李彩霞提交的证据证实涉案房屋出租给了是被告范运华，综合证人廖某的证言、被告范运华的陈述以及原告的自认，结合涉案出租屋出租后原告用于堆放探勘使用的工具等情况，法院认定原告是涉案房屋的共同居住人。其次，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1399号上诉人（原审原告）范长乔，男。委托代理人郑智悦，广东诚博律师事务所律师。委托代理人韩浩，广东诚博律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘永丰，男。委托代理人吴爱军，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐凯，男。被上诉人（原审被告）李彩霞，女。被上诉人（原审被告）范运华，男。上诉人范长乔、刘永丰为与被上诉人徐凯、李彩霞……