买卖合同纠纷 （2016）京01民终5133号

本案争议的焦点在于通达公司向盛嘉公司交付涉案车辆时，该车辆在客观上是否可以办理车辆上牌手续。盛嘉公司依据生效判决书确定的事实主张该车识别号第十位代表的年份与车辆制造年份不符、不能办理上牌手续，通达公司对此不予认可并提交相反证据予以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，第一，生效文书认定的事实为因车辆车架号车辆识别代号与制造年月2011.10不符，盛嘉公司未能办理登记上牌手续，即生效判决认定盛嘉公司负有为客户办理车辆上牌手续的义务，盛嘉公司未能履行该义务，故判令合同解除，质言之，生效文书并未认定该车在客观上不能办理上牌手续。第二，GB16735-2004道路车辆车辆识别号（VIN）中对年份的定义为制造车辆的历法年份

本案争议的焦点在于通达公司向盛嘉公司交付涉案车辆时，该车辆在客观上是否可以办理车辆上牌手续。盛嘉公司依据生效判决书确定的事实主张该车识别号第十位代表的年份与车辆制造年份不符、不能办理上牌手续，通达公司对此不予认可并提交相反证据予以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5133号上诉人（原审原告）：故城县盛嘉汽车销售有限公司，住所地故城县郑口镇京杭大街东侧。法定代表人：邢荣广，总经理。委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中汽通达伟业汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场中心A6区05号。法定代表人：张业鹏，总经理。委托诉讼……