委托合同纠纷 （2021）京02民终9293号

赵欣颖、华博公司双方签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《委托代理合同》中虽未注明案涉房产，但庭审中赵欣颖、华博公司均认可双方之间为委托关系，认可就案涉房产竞买事宜按照《委托代理合同》的约定各自履行权利及义务，法院不持异议。本案诉争焦点为华博公司是否存在违约行为，华博公司作为有偿受托人是否由于自身过错给委托人造成了损失。根据本案查明的事实，赵欣颖参加案涉房产竞买前，华博公司向其告知了案涉房产为经济适用房，但却未明确系一类还是二类经济适用房，以及需要缴纳的相应费用。直至竞买成功近一个月后，赵欣颖多次通过微信询问案涉房产的性质，华博公司仍未给予明确回复。因《委托代理合同》明确约定华博公司的义务包含提供与竞买房屋相关的信息、市场行情、法律法规和政策咨询，华博公司作为提供有偿服务的受托方，未能及时准确地向赵欣颖提供竞买房屋的信息，导致赵欣颖误以为案涉房产需补交的费用为成交总价的3%，而赵欣颖实际补交的费用为成交总价的10%，赵欣颖实际多支出了房屋成交价7%的费用，合计268967.3元。华博公司的违约行为对赵欣颖造成了损失，应予赔偿，华博公司辩称房屋增值不存

赵欣颖、华博公司双方签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《委托代理合同》中虽未注明案涉房产，但庭审中赵欣颖、华博公司均认可双方之间为委托关系，认可就案涉房产竞买事宜按照《委托代理合同》的约定各自履行权利及义务，法院不持异议。本案诉争焦点为华博公司是否存在违约行为，华博公司作为有偿受托人是否由于自身过错给委托人造成了损失。根据本案查明的事实，赵欣颖参加案涉房产竞买前，华博公司向其告知了案涉房产为经济适用房，但却未明确系一类还是二类经济适用房，以及需要缴纳的相应费用。直至竞买成功近一个月后，赵欣颖多次通过微信询问案涉房产的性质，华博公司仍未给予明确回复。因《委托

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9293号上诉人（原审被告）：北京华博至诚拍卖有限公司，住所地北京市东城区光明路13号2号楼3层311-1室。法定代表人：赵书岩，经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵欣颖，女，1983年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵慧，北京大显律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京……